Se muore l’idea politica di patria, la esistenza di ogni individuo si riduce, in modo del tutto artificiale, al senso di una ricerca socratica astratta della virtù privata. La virtù privata, che contraddizione! Sciantose, con l’acqua sugl’occhi.

Nessuno troverà mai il senso della propria esistenza se non nella politicità, ossia nell’unica tensione esistenziale che, per intensità, è in grado di spiegare e comprendere l’evento-morte.

Il nuovo sepolcro vuoto – riproposizione del thema hegeliano – è, così, l’equivalenza di quella che viene denunziata, oggi, come mollezza dei costumi di taluni popoli occidentali, del nostro uomo post-tradizionale, post-repellente.

I pazzi mammelucchi egiziani, macellai e stupratori di soldati francesi, il porto che va a fuoco: la monella nobile corre per le stanze del palazzo, fa la storia dei suoi pruriginosi sedici anni nel paese conquistato, fa l’amore con tutti gli ufficiali. Zingari seduti sui tram, fischiano alle nuvole; altre trecento ragazze si vestono per uscire.

La mondanità autoreferenziale: conoscere persone per farsi conoscere da persone, nessuna discriminazione, tanti ridicoli ragazzi riccioluti, queste bottiglie che bruciano, queste bambine che hanno dormito tutto il primo giorno dell’anno, ancora vestite tra le lenzuola, sopra i festeggiamenti della notte di fine anno.    

La morte politica ha colpito nel 1945 gli Stati del continente europeo: è evidente che si è costruita l’Unione dell’Europa procedendo per neutralizzazioni.

Ora, verrà la guerra civile. Pur di rimanere qua, siamo pronti a tutto.

Verrà una guerra intestina e tra fratelli. E tu che sei il mio grande amore, il mio amore eccomi qua, il mio amore fantasma, fuggi da me. Dove ognuno porrà il suo idiota senso individuale di vita, del tutto vuoto, come grande discrimine del bene e del male.

Una delle conseguenze irreparabili della morte della patria è, infatti, la perdita delle cristallizzazioni culturali sottese alla costituzione: è la perdita, cioè, del senso politico dell’ordine giuridico, che si riduce così a mera norma.

In questo senso, il popolo non è più in grado di far riparare la propria violenza nella custodia spirituale dell’ordine costituzionale. Bambini con in bocca rane pescatrici, in questa storia ignobile, sotto il sole che picchia: topi con parole da Pilato, scivolano su quei corpi che, da domani, troverai eroici. Dormite, dormite, una peste politica vi rimanderà tra le galline e le rovine, i campi e le stazioni affollate.    

La società, priva dei suoi nemici (affinchè vi sia un nemico occorre un’identità politica), si frantuma ora negli inimici privati di ciascuno. Questo popolo, ogni giorno, si rende più misero e brutale, più analfabeta e rabbioso, ogni giorno più libero e pieno di terrore.

Questa è la paura del sepolcro vuoto: tra le lenzuola ed i secchi d’acqua, solo un dio seminerà la redenzione, dopo qualche iperclassico e radioso migliaio di morti (Si deve ritornare ad una filosofia della storia). Nessun Paese è davvero libero se non ha la possibilità della guerra contro un nemico esterno.  

Non perdonate mai, perché vi è intrinseca vanità; piuttosto, dimenticate. L’oblio è un taglio che supera il ricordo e la vendetta, conservandoli al contempo.

Stanotte verrò da voi, a guardarvi fisso negli occhi.

Sonnolenti fumatori di droghe leggere, che sbadigliano sulla terra, ragazzaglia ubriaca e volgare, non più monella, né soldata, né poeta, né studente, né sbandata: solo astratta in volti aizzati da un triste tramonto, braghe anelstaticamente calate al culo: il modaiolo schiamazzo della piazzetta è la loro sola notte, per viverla limitandosi a vivere. Quando la ragazzaglia scende in piazza, le persone serie stanno a casa. Quando comincia a farsi buio, e si sentono rumori cenciosi per le vie. Amore, tu ci sei finita lì dentro, in compagnia: quando si dovrà far ordine, non chiedermi di salvarti.

Le mie parole sfiorano le cose, proprio come le piume di Maraini: sono tutte un lungo studio, incantato. Per questo preferisco, spesso rimanere in silenzio, e riascoltare la fecondazione secondaria del tuo decaffeinato e della mia prima nuotata in mare, la parola rivoltata come un guanto nel nostro ci lasciamo. Ripenso a tutti quei giorni smègi e lombidiosi, insieme a te.

Allora esploderà, finalmente, la terrificante angoscia della consapevolezza di una esistenza priva di senso, di almeno due generazioni che, in questo dopo-guerra, sono state educate in un mondo nuovo, spoliticizzato e neutrale, dove, per la prima volta nella storia degli Stati moderni, l’ordine giuridico è stato posto senza il corrispondente ordine politico.

Un popolo fondato sulla mediatezza giuridica.

Città attraversate in lungo e in largo da misteriosi uomini di razze negre e asiatiche, che astraggono lo spazio e il diritto, lo rendono, con una sola elemosina, generalizzazione: il cielo si sostituisce alla terra. Questo popolo si astrarrà a tal punto dal proprio senso terrestre, fino ad un’ascensione profana al nulla.

Ancora ragazzaglia al sole: non è più santa canaglia, non è più tirasassi, è solo rinfusa e sparpagliata sonnolenza. Con fin troppa voglia, inconfessata, di morire, per riuscire ancora a sentir la morte che sta per insanguinare le vostre case, il vostro Paese.

Nutro il più distaccato disprezzo per la vostra vita privata, la calpesto, perché tra poco la violenza umilierà l’ellenistico senso di serenità che ognuno, piccola formica poetica, tenta di vivere nel suo cuore. Sono solo briciole dell’astrazione, le felicità e le virtù impolitiche.

Presagi, di guerra civile e solitudine[i]: cadrete con i vostri figli, fulguratoria rispazializzazione dei nostri fiumi, delle nostre montagne, delle nostre strade romane.

La più grande meschinità, nel mondo, sono il bene ed il male usati come giudizi politici.

Ormai che ho immaginato e già veduto abbastanza morti, sto di spalle alla vetrina – giochi di spilli, giochi vuoti -, per non vedere i passanti (non si cede neppure un metro). Amore che fuggi da me, domani fuggirai tra le città, vivrai con il terrore di essere stuprata da italiani dispersi in armi, perderai ogni senso di pietà. Tutto questo non è nella storia, ma è fuori dalla storia: è la storia che, con tutta l’ignoranza propria della morale che giudica e fa la politica, avete costruito in questi sessant’anni e che, oggi, vi si sta per rivoltare contro. 

Ora sarà una guerra civile pura, mai vista nella storia: una guerra omnium contra omnes (o meglio: di ognuno contro ciascuno). Lasciano la vita di là, nelle mani del fravego, che ne farà oro da vendere alle donne. Per dio, se farà rumore!

La piccola guerriglia della spazzatura è stata una avvisaglia: non è sfuggita di mano perché è avvenuta in una città politica come Napoli, sotto il controllo, ordinato, della Camorra, la cui idea, al contrario di quella di patria, non è certo morta.

Al Nord, sarebbe presto continuata con morti e feriti.

Ognuno è innocente, come se stesso. Arriverà la guerra.

Questa sarà la vera spazzatura del sistema. Libertà, libertà.

***

Articoli collegati:

-          Contemplazione e guerra (http://moscasulcappello.com/contemplazione-e-guerra/231/)

-          Sul mare, la guerra, la paura (http://moscasulcappello.com/wp-content/uploads/2008/06/sul-mare.pdf)

Il tuo sorriso giovane, sei tu. La prima cosa che ha colpito

 Sorrentino, il suo movente – 
possiamo esserne certi, ed io almeno lo sono - è stata la

 possibilità di ritrarre, in  Giulio Andreotti,
 una maschera profonda. Un insieme di contraddizioni,

 prima di tutto formali: 
il potere seduto che tutto muove. 
Certo questo assunto potrebbe apparire semplicistico,

 se non generasse, già di per sé,
 un qui pro quo linguistico: il Divo incarnato in scena 

da Toni Servillo è al contempo
 una macchietta ed un personaggio complesso – appunto,

 contraddittorio.
Questa premessa è ovviamente ironica. 
Per non incorrere in possibili fraintendimenti è però doveroso,

 in queste battute iniziali,
 mutuare una salutare operazione dal film stesso.

 Redigere un glossario,
 anche se di una sola voce – l’unica che orchestri l’intero film,

 d’altra parte.
Tutta la struttura filmica si snoda a partire da un gioco

 di associazioni, 
che diremo malato, nel senso che volevano dargli, 

chiacchierando, 
Hitchcock e Truffaut: un valore di slegato, vago,

 forse addirittura malscritto 
(o meglio, non-scritto) – il significato di un’esigenza,

 più che di un film.
 La voce che vorremmo preventivamente definire non è però questa,

 quindi, 
evitando di divagare, diciamo subito che in questo suo quarto film,

 Sorrentino 
gioca con gli addendi, senza perdere di vista il risultato finale: 

sbilancia attese e informazioni,
 deviando le impressioni – sposta le prospettive.
 L’ironia drammatica altro non è che questo.
 Una faccenda per lo più associativa, ma composta in questo caso

 di riferimenti caricati,
 incongrui, ridicoli: in un‘espressione, non-corrispondenti.



Per continuare la lettura, clicca qui: Recensione de Il divo, di Aloi M.

La radio questa sera mi lascia alle notizie di politica: Veltroni pacato dice agli occhiali (dietro gli occhiali): «Dialogo a rischio».

Ho già parlato, ma non mi stanco di ribadire questa posizione, delle elezioni di aprile come patto costituzionale[i].

Tale patto è stato disegnato dalla campagna elettorale, dalla costruzione del Partito Democratico, dalla conventio ad excludendum, usando un’espressione tecnica da prima repubblica, riflessa sulle ali estreme della sinistra e della destra. Veltroni e Berlusconi hanno creato un nuovo ordine costituzionale, cristallizzando l’asse dei partiti nel government by discussion.

Il Parlamento viene ri-disegnato quale spazio aperto: il momento della trattativa –ossia della segretezza delle decisioni prese nelle segreterie di partito- viene sostituito dal momento della libera discussione pubblica in aula, restando ferma la modernità del meccanismo (ossia l’abbandono della visione classica della ricerca del bene comune per il relativismo kelseniano della ricerca del compromesso).  

L’essenza di questo nuovo gesto costituente sta nel ri-posizionare il parlamentarismo nella democrazia: l’interesse, quale componente atomico della società di massa, viene sublimato nella pubblicità della discussione. È un tentativo di razionalizzare non il parlamento (questo fu fatto nel ’48), ma la democrazia.

La svolta di Veltroni e Berlusconi è in tal senso moderna: è il tentativo attualissimo di costruire una democrazia razionalizzata.

Ma quel che ha davvero senso analizzare, è la struttura di tale patto.

Anzitutto, sotto il profilo del modello istituzionale cui si ispira, è evidente che la nuova costruzione del Parlamento come luogo aperto e come essenza del sistema democratico porta con sé una nuova conseguenza.

Berlusconi prepara probabilmente riforme costituzionali (meglio, della Costituzione come insieme di regole). Che tipo di riforme saranno?  

I sistemi politici europei percepiscono oggi il problema della decisione come fondamentale. In tal senso negli ultimi decenni il dibattito intorno a ruolo e funzioni del Governo è stato il nodo centrale per tutti i progetti di riforma. Evitare la stagnazione e l’insabbiamento delle lungaggini parlamentari è tuttora la parola d’ordine per un nuovo quadro dei rapporti tra poteri.

Il patto costituzionale tra PD e Popolo delle Libertà risiede allora in questo: nel passaggio dal modello –originariamente cercato da Berlusconi- continentale francese al modello –cui un certo riformismo di sinistra ha tentato dal 1989 di ispirarsi- inglese.

È un passaggio dal monarca repubblicano al Premier.

L’idea del nuovo accordo costituzionale è che il problema della decisione politica vada coniugato non tanto alla democrazia, ma al parlamentarismo.

È un accordo profondamente anti-democratico, volto a razionalizzare –ossia limitare, disciplinare, criticare in senso kantiano – la democrazia.

Il modello berlusconiano fin dal ‘94 aveva tentato il superamento del parlamentarismo attraverso la democrazia, l’omogeneità, la legittimazione popolare del monarca repubblicano: la sua idea era quella francese, di far leva sulla presidenza della repubblica quale potere unitario e politico.  

Berlusconi si è oggi ri-posizionato nel patto costituzionale, accettando l’idea veltroniana all’inglese non di un superamento del parlamento attraverso la democrazia, ma di un superamento della democrazia attraverso il parlamento.

La forma di governo che il patto costituzionale sottende, e che vuole disegnare, si fonda sulla discussione, ossia sulla relazione fiduciaria tra parlamento e governo: è il modello Westminster quello che viene qui calcato.

Il governo assume funzione decisoria ed il parlamento ratificatoria, ma non attraverso un monarca, ma un Cabinet presieduto da un Leader.

La differenza essenziale risiede proprio nel liberalismo del government by discussion. Nel modello post-golpista di De Gaulle la discussione non riveste alcun peso o importante, mentre essa è alla base del two party system inglese e della regola del mandato.

  Ma il passaggio da monarca a premier è più profondo, perché nasconde la questione centrale: quella della decisione.

Il patto costituzionale tra Berlusconi e Veltroni mostra di identificare il problema decisionistico del ruolo del Governo come un problema non inerente la Sovranità, ma la competenza.

I partiti costituzionali del nostro Paese –ed in questo Berlusconi può dirsi senz’altro un liberale- pensano la decisione in termini di competenza, ossia di velocità nella produzione di norme, di efficienza dell’iter legislativo.

È un’idea tipica dello Stato di diritto, quella di negare lo stesso concetto di Sovranità.

Tale idea, ha portato all’accordo costituzionale, al passaggio dal monarca al leader.

Il monarca repubblicano, infatti, seguendo il modello francese, porta con sé l’idea della Sovranità: l’elezione diretta a suffragio universale, porta il monarca ad assumere naturalmente un doppio ruolo fondamentale nel sistema democratico. Da un lato, è il custode politico della Costituzione, ossia dell’ordine, dei valori dell’ordinamento, dall’altro è colui che decide sullo stato di eccezione, sulla sospensione delle norme, in virtù dei suoi poteri straordinari.

Questo doppio ruolo, è ciò che il patto costituzionale ha voluto scongiurare. Veltroni e Berlusconi hanno mostrato due dei principi fondamentali dello Stato di diritto kelseniano, dello Stato legislativo.  

Lo Stato legislativo infatti rifiuta l’idea democratica del monarca come custode della Costituzione: più che politicizzare la Costituzione, si tende a giuridicizzarla (per questo il custode è un insieme di giudici, una Corte Costituzionale), ossia a renderla una grundnorm e non un ordine.

Inoltre rifiuta anche il problema della Sovranità, perché tutto l’ordinamento deve ricostruirsi su scale e gradini di norme, sui concetti di validità e competenza.

Può stupire che Berlusconi abbia rinunciato a quel modello che nel ’94 aveva accompagnato il suo ingresso in politica. In realtà, a mio avviso, Berlusconi ha compreso come quel modello nel nostro Stato fosse destinato ad essere rigettato. Probabilmente, egli aveva ed ha soltanto in mente l’idea di potere esercitare un potere forte, senza comprendere le sfumature che separano il monarca dal leader. Il patto con Veltroni, pertanto, va, nella rozzezza tipica di ogni statista, a braccetto con le sue modeste pretese.

 Il modello Westminster consente di nascondere il problema del Sovrano e del Capo dello Stato quale custode della Costituzione.

La Sovranità viene ricondotta non alla decisione sullo stato di eccezione ma ad un mero proclama: pertanto essa risiede nel popolo, e nel Parlamento che lo rappresenta nella sua libera discussione. La sovranità parlamentare è un concetto ben diverso dalla sovranità quale decisione.

Il custode della Costituzione viene anch’esso sospeso. La Costituzione stessa viene interamente ridotta ad un sistema di regole giuridiche, di modo che per custodirla non serve il potere politico, ma il giudice.

Il passaggio dal sistema francese a quello inglese significa quanto esposto sin qui.

È questa l’essenza del patto costituzionale tra PD e Popolo delle Libertà.

Non credo ad una parola, quindi, quando Veltroni parla di dialogo a rischio.

La sua stessa pacatezza tradisce quell’indispensabile bisogno di discutere.

E di non decidere mai.

Per continuare a leggere clicca qui:

carlo-cerutti-la-rappresentanza-politica   

Nota sull’autore:
il dott. Carlo Cerutti, di anni 28, è laureato in giurisprudenza e collabora presso lo Studio Legale Chiomenti di Roma, nel dipartimento di diritto amministrativo, guidato dall’avv. Francesco Scanzano, e presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”, nella cattedra di istituzioni di diritto pubblico e nell’insegnamento di giustizia costituzionale del prof. Augusto Cerri.
L’articolo qui proposto è apparso in numerose riviste telematiche ed è stato di recente pubblicato da Edizioni Nuova Cultura, Roma.

Amore, figlia dell’Oceano, occhi dell’oceano!

L’esistenza SUL mare.
L’esistenza sul mare è indifferenza?
La nostra Repubblica ligure, anche lei, è andata per mare con le sue cambiali e le sue prostitute, ma avendo sempre dentro i cappelli scuri il coniglio con la bussola, ossia la terra.
Le ossa posate sulla spiaggia, sono terra di confine.
Genovesi, che in fondo siamo, restiamo uomini di terra. E non uomini-pesce, non creature dell’acqua.
Corde e nodi incatenano il falso-prototipo della tessitura rapsodica delle acque: Omero cieco, la sua Odissea, chè anch’essa è solo un’opera di Terra.
Ma Circe maga ed i leoni marini, un solo Sì di Molly Bloom, ed i Lestrigoni contadini, i Ciclopi ed i tori sacri, non dovevano esistenzialmente tendere al mare, piuttosto che alla terra?
Potremmo annotare tutto quanto, in una glossa enorme. Ma questa glossatura diverebbe più estesa della parte da commentare, e sarebbe ancora una volta paradossale. (Solo un testo come Terra e Mare di Carl Schmitt, che è un pò l’oggetto segreto di questa lettera, tengo sotto al cuscino).
Ammainate le vele, comprendete i venti.
Spiegatemi una caccia alla balena, senza più recitare.
Dante quando incontrò il folle volo pensava dalla terra, dalle mura cittadine: ma va cambiata, questa fine, perchè è solo religiosa.
Ragionate sulla sfera.
Mettetevi in piedi su un mappamondo, e non per potere, ma per curiosità e malinconia.
Per esistenza.
Cavalli si gettano a mare,
animali da soma muovono i semi di legno dei campi sulle colline cartapesta,
qualcuno di voi è in città costruite lontano dalla prospettiva marina, quasi a cercare di ignorarla, surrogandola con una cattedrale, quasi a dirsi di guardare piuttosto al cielo. Ma, anche qui, perchè non DAL cielo?
C’è una continua inversione fallace di soggetto ed oggetto: ma se il globo è composto quasi interamente d’acqua, perchè non deve essere essa il soggetto?
Bisogna costruire una chiatta, per respirare, e poi andare a vivere nel mare, e di tanto in tanto risalire, e dare un’occhiata.