All’alba del mondo 1938, Ettore Majorana scomparve, diventando un fantasma. Nel 1924, nella provincia siciliana, un piccolo bambino ancora in culla venne bruciato vivo da una fanciulla. Nel 1933 a.C., un ragazzino di appena dodici anni, spostando una Regina, svegliò dodici carte soldato. Il 4 Giugno 1942 (giorno del mio compleanno), Reinhard Heydrich morì in un ospedale di Praga, dopo essere esploso con la sua Mercedes.

 Un convento s’aprì in una particella proveniente da Leipzig, 11 Maggio XI: la respirarono tutti, come un velo sulle luci notturne di Napoli.

Gli inglesi piazzarono i cannoni contro la mia città, e la fecero bruciare, fino alla fine. Travestito da donna, il fantasma faceva i suoi calcoli sotto un tavolo, in compagnia di un bambino: la culla moriva, mentre lui, rivelatosi, faceva l’amore con una malinconica ragazza, Henriette Cornier, sposata Berton [1].

E fecero ancora l’amore, tra i cavalli ammazzati, sotto le bottiglie di Borgogna appese ai fili delle tende [2], ancora come due pallidi amanti, nudi nel silenzio del fuoco, finchè lei non gli disse “La vostra bambina è morta”. Cento anni dopo, seduto sulle cosce bianche di Cristoforo Colombo, con i miei compagni passeggiavo in un cortile, intorno alla statua ginnasiale, misi una mano tra i vestiti rossi e prealessandrini del Navigatore, cogliendo dal suo cuore un atomo: Colombo guardava giapponesizzato nel vuoto, mentre i suoi piedi si perdevano sotto la terra fattasi fungo.

Mangiavamo libri dalle mani di un angelo [3]  (parusia) .

Il bimbo in culla Esplodeva nell’unità sessuale (tutti saremo trasformati): il fatto che non sia stato Heisenberg a costruire la bomba suona come qualcosa di profondamente inelegante [4].

Così cento anni dopo un bambino in culla bruciava [5], ucciso da una fanciulla in fiore, di sedici anni. L’impero pulsava, il Re faceva preparare le lenzuola per il nuovo Ospite, gli uomini-parassita del cammello difendevano l’oasi: l’atomo liquido assumeva le sembianze del rinoceronte, e per conservare la scoperta dell’America ne distruggeva gli abitanti [6]. La storia del mondo correva da Oriente a Occidente [7], appesa alla bomba atomica degli ebrei timorosi dell’acqua.

Il fantasma scriveva formule nel fumo di sigarette, bruciate in una passeggiata: i geni s’avvedevano di non aver scoperto nulla (J’ai trop à écrire, c’est pourquoi je n’écris rien). Ed ora sono vivi, ora sono morti, galline indeterminate che beccano chicchi di veleno: fabbricò un’esca a forma di crocifisso, per farla inghiottire al diavolo (“…finchè la matematica funziona, il senso non conta” [8]).

Sedeva nel convento, quasi fosse Dio: giocando qualche ora al giorno con la balena Klaus Junge, mentre sulla scrivania correvano enormi topi, capriole nella carta (io lo dissi, “Voglio che si trovi” [9]).

Giochi di scacchi con il vagabondo e Videmus nunc per speculum in aenigmate [10]

 Nun sind wir egal legal lagel lage riw dnis

nuN egal g lage e a g l a

 and RxD2!

Viveva di un fatto intrinsecamente immorale: la caravella ancorò appena davanti alla costa nera ed il gesuita massacratore degli indiani, gettatosi dal ponte, nuotò a braccia sino alla riva, posando per primo le ossa sul mondo. Il fantasma sputò sulle acque del Tevere, una testa d’asino ed un corpo di donna [11].

Poi le navi bruciarono ancora, e l’acqua le sommerse: l’uomo prudente aveva ragni tra i capelli, levò gli occhiali dal naso, ascoltò la notizia alla radio con attenzione [12].

…Traduzione della Nuova Gene-razione in termini polizieschi: “come se la natura fosse in imbarazzo per la scelta del segno nel radicale _(p2c2+m2c4) [13]”

 [N.d.r. : _(p2c2+m2c4) = Sig. Austin. Presente il Sig. Adolfo Hitler [14]]

La ghiaia sotto Zoagli (E.P.), ricordi la passeggiata insieme, mentre fissavo la carta dell’Ungheria15 e la benzina dei pescatori spaventava le anatre? Ricordi quando il fantasma

Il fantasma comandò l’esercito sino alla pensilina della stazione di Arcangelo [16], dove vennero fatte esplodere cento rose ed un asino. Il Giovane Klein bruciava bottiglie senza interno d’ alcool, l’angelo mostrò la Grande Prostituta, seduta sulla bestia scarlatta, riposarsi sulle acque dei popoli. I soldati tagliarono un orecchio ad un povero nel salone dell’esposizione universale, tra i cristalli del 1851. Fantasmi di Kniebolo, di Koba, telefoni che squillano: quel porco gesuita (Mit diesem Kerle ist nichts zu machen). Io ti bacio lungamente, fingendo d’essere geloso.

A te che riesci a prendermi gli occhi di nascosto, femmina nuda in piedi sopra il mio petto bianco: ti muovi piano, morendo, odiando i tuoi peccati [17], inchiodati sulla croce di Cristo figlio de la smarrita, figlio de la sparita, figlio attossecato! Le tende della stanza sfogliarono un po’ di luce porpora, mentre il sole tramontava: l’uomo iniquo fece un cenno con il capo, poi più nulla cadde dal cielo.

***

1 Sulla cui figura si rimanda a E.J. GEORGET, Discussion mèdico-lègale sur la folie ou aliènation mentale, suivie de l’examen du procès criminel d’Henriette Cornier, et de plusieurs autres procès dans lesquels cette maladie a été alléguée comme moyen de défense, Chez Migneret, Paris, 1826; trad.it. Il crimine e la colpa. Discussione medico legale sulla follia, a cura di M. Galzigna, Marsilio, Padova, 1984 p.73 ss.

 2 Cfr. E. JÜNGER, Gärten und Strassen, Ernst Klett, Stuttgart, 1979; trad.it. Giardini e strade. Diario 1939-1940. In marcia verso Parigi, trad. di A. Iadiccio, Guanda, Parma, 2008, p. 134

3 Apocalisse di Giovanni, 10, 8-11.

4 “….Nel complesso l’opera del governo risponde ad una necessità storica: far posto alla nuova generazione che rischia di essere soffocata dalla stasi economica” (Majorana, lettera a mammà, 1933)

5 L. SCIASCIA, La scomparsa di Majorana, cit., p. 46: “Il bambino bruciato nella culla. L’immagine ha, per dirla con una espressione che s’appartiene alla fisica nucleare e alle ricerche di Majorana, una «forza di scambio» incontenibile”. 6 Io dico: per questo, a dispetto di quanto le poche note parrebbero suggerire, le indicazioni delle fonti, in questo testo, mancano del tutto. I morti, si dice, non parlano.

7 G. W. F. HEGEL: Die Weltgeschichte geht von Osten noch Western, denn Europa ist schlechthin das Ende der Weltgeschichte, Asien der Anfang.

 8 Bohr ad Heisenberg, in M. FRAYN, Copenaghen, 1998; trad.it. Copenaghen – opera teatrale in due atti, a cura di M. Fabbri, Sironi, 1998, p. 72

 9 L. SCIASCIA, La scomparsa di Majorana (1975), Adelphi, Milano, 2009, p. 23

10 Paolo di Tarso, Prima Epistola ai Corinzi, 13.12. Cfr. A. G. CONTE, Eidogramma 4, 2000.

11 M. LUTHERUS – P. MELANCHTON, LUTHERUS, Deüttung der czwo grewlichen Figuren Bapstsesel czu Rom und Munchkalbs czu Freyberg ijnn Meysszen funden, Wittenberg, 1523.

12 Cfr. G. LETI, Vita del catolico re Filippo II, Coligni, 1679, II, p. 331-332

13 E. MAJORANA, Fascicolo 8 dei Manoscritti Scientifici Inediti, depositati alla Domus Galilaeana di Pisa

14 Su cui cfr. C. H. MCILWAIN, Whig Sovereignty and Real Sovereignty, in Constitutionalism and the Changing World – Collected Papers, New York e London, 1939, p. 85

15 J. L. BORGES, Deutsches Requiem, in Sur, n. 136, 1946; trad. it. Deutsches Requiem, in Aleph, Adelphi, Milano, 1998, p. 72: “…non c’è cosa al mondo che non sia germe di un Inferno possibile; un volto, una parola, una bussola, una pubblicità di sigarette, potrebbero render pazza una persona, se questa non riuscisse a dimenticarli. Non sarebbe pazzo un uomo che s’immaginasse continuamente la carta dell’Ungheria?”.

16 Sono debitore di questa indicazione geopolitica a G.R.

17 T. HOBBES, Historia Ecclesiastica, in Opera Philosophica quae latine scripsit omnia, London, 1839-1845, a cura di W. Molesworth, vol. V; trad. it. Storia ecclesiastica. Narrata in forma di carme elegiaco, Franco Angeli, Milano, 1988, p. 95 v. 2241-2242

NOTA: Il presente articolo vedrà luce sul numero 3 di Lapsus, in pubblicazione per il Settembre 2009. Esce il 21 Giugno il numero 2. Si veda, per informazioni, prenotazioni e aquisti, www.eccelapsus.com 

Quando il 23 Aprile del 1945 i russi iniziarono i combattimenti entro Berlino, facendosi largo strada per strada, iniziò a circolare tra i tedeschi una simpatica storiella:

“Finalmente me ne vado in vacanza…ho deciso: faccio un giro per tutta la nostra Grande Germania…”

“…Ah. E nel pomeriggio che fai?”

Come nel Curious Case of Benjamin Button, racconto dai toni oscuramente scanzonati, trilli e rintocchetti di guerra e spensieratezza, ho visto nascere oggi, con i miei occhi, un vecchietto di 120 anni, dalla maschera lunare nascosta dietro gli occhi bianchi. Se ne stava nella sua culla, mangiando stancamente due foglie di insalata, dal sapore aspro del cianuro, sotto un paio di baffetti bianchi di seconda mano. Un cane riposava ai suoi piedi.

Che stranezza…e pensare che l’ho rivisto, un minuto dopo, ringiovanito di almeno vent’anni, che mi fissava dall’oblò di un aeroplano che volava nel cielo piovoso, volava verso il Sud America, in un luogo messianico chiamato San Cristobal. Portava occhiali da sole a specchio, che nascondevano i solchi profondi del viso da centenne. Ha salutato con la mano tremante.

Certo era sempre lui, poco più che sessantenne, che beveva, da solo, una tazza di the nel caffè all’aperto sotto il mio ufficio. Due pasticcini. Ed era indubitabilmente lui, anche se i capelli si erano fatti più folti e neri, quel quarantenne in completo scuro che usciva dal Tribunale, salutando con un cenno del capo le guardie e salendo su un’automobile di lusso, con un cappellaccio in una mano. Poi è sparito. Però assomigliava moltissimo a quell’allampanato gangster, con una pistola in tasca, che suonava il pianoforte nella casa accanto alla mia, tutte le sere per una settimana. Quando incontrò la mia fidanzata per le scale del palazzo, s’affrettò ad inchinarsi e sfiorarle la mano con le labbra: “enchanté…” disse.

Proprio ieri, del resto, sfogliando le vecchie fotografie di guerra di mio nonno, notavo che un suo commilitone, che faceva il portaordini tra le linee…va beh, forza della suggestione…anche perché la catena delle somiglianze di famiglia, come insegna il logico, non finisce mai: un Re, un pittore, un gioco, una scacchiera, e così via. Anche un allegro Bruder Straubinger, con i piedi storti.  

Poco prima di dormire, mi sono sentito infinitamente più intelligente di lui. Non so, è stata una strana sensazione.

Poco dopo, qualcuno ha suonato il campanello, e sono andato ad aprire: un bambino, con splendidi occhi azzurri, mi ha indicato con la mano quel che stava dietro di lui: una donna incinta, che con un cenno mi ha indicato il suo ventre trasparente: dentro, un feto di centoventi anni, sordo e piegato su se stesso, urlava al mondo.    

***

Ovvero: movimenti amorosi, ispirati dal contestuale sogno ad occhi chiusi di Cesare Beccaria, un manichino, la battaglia di Liegnitz (in due ore, ferragosto del 1760), la visita al manicomio di Cogoleto.

“Venere è una bianca natura morta

e i collezionisti di farfalle fuggono”

(G. Lorca, Ode a Salvador Dalì)

La storia dei sette demoni usciti da Maria di Màgdala (Luca 8: 2-3). Pingue, paralizzato sulla sua sedia a rotelle: un momento e Maddalena fugge, alle sue spalle. La vendetta che medito mi consuma, mentre le ragazze nude convengono per darsi il turno, nel farlo girare avanti e dietro, al pomeriggio tardo: sino alla finestra aperta appena, la pioggia scorrere tra le sue mani in offerta.

Un finanziere, con il suo cane nel cortile, a rincorrere i piccioni. Preso in giro da qualche francese, nulla più. Spagna, deserto dell’Europa, con i tuoi abitanti idioti: portato a fissare il mare.

Tiro i sassi contro i bimbi che corrono sulla spiaggia, sperando che qualche madre venga a lamentarsi della mia maleducazione, per poterla, in corrispondenza con la sua bile protettiva fattasi nera, cortesemente mandare a quel paese. Probo, monetario, frammento sugli odori.

Servi, schiavi, gente da due soldi. Il caldo rende questi onesti abitanti d’una cretineria imbarazzante – sbuffò. 53 anni. Torna con me, torna con me.      

Ma lei vede sempre da lontano.

La ragazza si suicidò, ancora giovane. Un sarto prese le misure delle gambe, gli occhi si rifiutaron di guardare. Scriveva, ancora, a lei, nella inversione di Lolita: H.H. come confessione, come intrinseco atto di vanità, mentre lui come chiave per non ricordare: gli avrebbe fatto troppo male, lo avrebbe catturato. Ricordarla, voleva dire perdersi, come un pre-greco, nella follia che viene dalle ninfe (come scriveva Calasso).

Scrivere di lei, voleva dire farla invecchiare (de-costruisco: On her twenty-sixth birthday She already is an old maid). Si costringeva perciò a parlarle, per dimenticarla.

Notate che sottile paradosso, in cui vi è tutta la rabbia dell’aristocrazia offesa. Soldati con la coda ed i pizzi bruciano vivi gatti con sette vite e sette peccati, in ordine obliquo: con 120 passi al minuto, si può correre sino al manicomio, dar fuoco ai matti, mangiare le zitelle.

Tutto ritorna, in continuazione. Alla finestra – fece il Beccaria in carrozzella, voltando la mano sulla ragazza nuda – riposa questa farfalla, adesso. E dentro il nome vi sono nascosti almeno cento volti e cento significati, che tu conosci, perché, in questi giorni, te li ho ripetuti, distrattamente e senza, al momento, legarli l’uno con l’altro. Provaci a pensare: il racconto di Chuang-tzé, Queneau e Calvino, poi Montale che guarda Hitler, poi Lorca che fissa Dalì, farfalla inchiodata che medita il volo: Dalì che dipinge Hitler, lattiginoso e olivastro, almeno quanto la voce di Dalì stesso. Potremmo continuare. Ma pensa solo questo: quella farfalla lì, che sonnecchia olivastra davanti a noi, piccola e forse prossima alla morte, mischia dentro di sé il sogno e la distruzione, come la volontà e la pigrizia, in un disordine immobile: racchiude in un battito d’ali la finzione e la verità, il senso del mondo e l’estraneità mondana, l’ascesi e il cupo suicidio, il denaro ed il mare, l’uomo e la donna, la sessualità e il fanciullo.

L’infermiera si siede, sul suo culo nudo: solo nelle poesie di Lorca, compare quindici volte la farfalla, sempre con un senso diverso: «È una farfalla?» dice la cieca. E poi:  Il mio cuore è una farfalla. E poi c’era anche la farfalla di Dinard, sempre del Montale, perbacco! Ed è il condannato. Ma sapeva bene che non era finita qua. E poi ci sono le bombe tedesche a farfalla.  

Ma dalla carrozzella una voce la ferma, di nuovo: guardi, signorina, che la farfalla è volata via. E poi lei, con tutta evidenza, non mi segue: io volevo soltanto indicarle i sette demoni usciti dalla donna-Lolita che vide Gesù morire da lontano.

La ragazza gesuita dissentendo: e che lo ha visto risorgere, non dimentichi.

Era ancora buio, però, fece il Beccaria (citava sempre Giovanni 20,1): nella notte nera, lei m’insegna, tutte le vacche sono nere (citava lo Hegel, sebbene gli fosse premorto).

Lei ormai vuol farmi arrivare forse al sepolcro vuoto? Chiese impertinente, vedendo il collegamento, la nuda trasportatrice di carrozzella. Beccaria sputò per terra: ma che dici…vorrei solo far l’amore con te.

Sette volte, vorrei farlo, per parlare con i sette demoni che tu, mia ninfa moderna e androgina, tieni dentro la carne: non sei più sospesa nella tragedia, apollineo-dionisiaca, ma ti trasformi in questa coppia post-moderna di Maddalena-Lolita: in te co-insistono il pentimento (1) e la pornografia (2), la madre (3) e la figlia (4), la terra (5) ed i fiumi (6). Una bambina viene chiamata a sedurre Cristo, ecco lo scandalo abissale del tuo modo di fare, dei tuoi occhi, del tuo aggirarti nel mondo di oggi, che non riesci a riconoscere come tuo. Ecco come adesso fai impazzire chi ti guarda, senza neppure volerlo (7).

Una volta, invece, proteggevi il tuo compagno. Ora sei una trottola che gira ambiguamente.

Ovvio che la ragazza, con i suoi venticinque anni, non capì il senso drammatico e disperato delle parole: si limitò a dirgli, cortesemente, di no. Ci aveva pensato, è vero, ma no.

I matti scappano dal manicomio: Cani! Vorreste forse vivere per sempre?

Dietro il mio sogno, proprio posato appena in un angolo, se ne stava il manichino perfetto della donna che amo. Appena lo vidi, cominciai a fare il diavolo.  

***

Post Scriptum. In tutto questo, mi sono avveduto che su Genova, questa sera, piove in forma di diluvio. Destatomi, ho narrato questo sogno ad una mia sorella, la quale, per caso, il giorno dopo, capitò a passeggiare dentro un padiglione del manicomio di Cogoleto, che m’era parso d’aver immaginato. Ha scattato, con la sua macchina, questa fotografia, cui io ho dato il nome di E’ morta la Zarina!

Titolo: E’ morta la Zarina!

Autrice: Francesca Gazzolo (http://www.flickr.com/photos/25141547@N06/)

di Jonathan Littell

Einaudi, Torino, 2007

Acquista il libro

Così come i regni che insistono su grandi spazi, anche i grandi romanzi sono sempre dispotici: nelle parole dei grandi romanzi si nascondono sempre il capriccio, la paura, la semplificazione delle leggi che muovono le molle del testo, il fascino dell’orrore, il mistero della fine. Meritano sempre un grande rispetto, questi despoti della letteratura. Così Littell e questa sua opera prima merita l’attenzione puntigliosa del lettore, merita, come tutti i grandi romanzi, una meditata condanna del suo dispotismo.

In tal sede, non viene presentata una recensione, ma, piuttosto, una guida alla lettura.

In tali termini, verranno trascurati gli splendidi dettagli stilistici di Littell: è, narrativamente, un grande romanzo, simbolicamente fittissimo, studiato fin nei minimi particolari, con spunti allucinatori esplosivi e parole libere sempre coerenti. È un romanzo che dev’esser letto.

Il lettore dovrà, nei primi movimenti di Aue, nella Allemanda I e II, studiare attentamente le posizioni e le meccaniche geopolitiche delle operazioni in Ucraina dell’esercito tedesco, nell’ambito dell’Operazione Barbarossa. Littell conosce le operazioni militari, conosce il riparto infinito di competenze, a spirale, a intreccio e a scatole cinesi, tra SS e Wermacht, tra uffici e amministrazioni. Il lettore non può saper meno dell’autore.

Non è mia intenzione offrire al lettore, in tal sede, quelle nozioni e conoscenze fondamentali. Soltanto, ritengo di dover svelare il senso storico e politico dell’Operazione Barbarossa, che prese il via il 22 Giugno 1941.

Per leggere l’articolo clicca di seguito:

Le Benevole e l\’Operazione Barbarossa – di T. Gazzolo

****

 “Pochissimi esseri umani popolano i suoi paesaggi urbani, a volte rimarchevolmente disegnati o dipinti, che molto rassomigliano a quelli del paesaggista austriaco Rudolf von Alt, morto nel 1905. Tutti i personaggi, comunque, assumono soltanto un ruolo puramente decorativo, non sono protagonisti. Si mantengono compassati, rigidi e impettiti, più simili a manichini che si trovino per puro miracolo in mezzo alle strade. Mentre il primo piano delle composizioni architetturali e urbane di Rudolf von Alt è sempre animato da personaggi umani dal portamento solenne, da cani e carrozze, Hitler praticamente si limita alla rappresentazione degli edifici”[1].

Note sui dipinti di Adolf Hitler (1908-1914)

“Avevo 12 anni. Come la cosa avvenne, non lo so neppure oggi;

ma un bel giorno capii chiaramente,

che volevo diventare un pittore”[2]

Tessere il filo della vita di Adolf Hitler ha significato, in un lavoro spesso fragile e frammentario, durato almeno mezzo secolo, riportare alla luce materiali e documenti – in quel ramo di studi biografici che, oggi, hanno esaurito, con tutta probabilità, il filone d’oro che le rovine della Germania aveva aperto alla ricerca -. I quadri che Hitler dipinse, si inseriscono con prepotenza icastica in questa miniera in ricostruzione.

Così, anche la giovinezza del Führer è caduta nella ragnatela della storia, e del discorso sopra la storia. 

Non è questa la sede per presentare lo stato delle ricerche o glossare le sfumature, dalle più preziose e serie indagini storiografiche sino alla vulgata – nelle sue varianti pruriginosa, psicoanalitica, ideologica o religiosa – che sul giovane Hitler la letteratura ha tramandato sino ad oggi[3].

Trovo soltanto particolarmente utile ricordare, come chiave critica della tentazione a cadere in quella che ho già definito cd. fallacia ad Schicklgruberum[4] , l’efficace passo di Wehler:

“Ma davvero la nostra comprensione della politica nazionalsocialista dipende dal sapere se Hitler avesse oppure no un solo testicolo? (…) Forse il Führer ne aveva tre, e questo gli creava qualche difficoltà –chi lo sa? (…) Anche se sapessimo in maniera inconfutabile che Hitler era un sadomasochista, quale sarebbe l’utilità scientifica di questa conoscenza? (…) Forse che la «soluzione finale del problema ebraico» diventa più facilmente comprensibile, o la «tortuosa via che porta ad Auschwitz» diventa il cammino rettilineo di uno psicopatico al potere?” [5].

Diversa dall’indagine psico-storica è l’analisi della vicenda biografica di Hitler, della sua giovinezza sottilmente biedermaier e bohemien, dei suoi soggiorni a Vienna e Monaco tra il 1908 e il 1914.

È in questo arco di tempo, che è venuta alla luce la produzione pittorica del futuro Führer.   

La Vienna dell’indolenza esistenziale di Hitler, degli “anni più infelici della mia vita”, è lo sfondo principale dei quadri con cui l’artista si guadagnò, almeno in parte, da vivere[6].

Nella presente rassegna, non ci soffermiamo sullo studio dei dipinti di Hitler, sulla sua successiva politica in campo artistico, sui suoi gusti e sul suo complesso rapporto con l’arte e l’architettura.

È la cronaca giudiziaria, nella quaestio sollevata a proposito del diritto di proprietà su alcuni quadri del Führer, a rivestire il presente articolo.

Piccola nota su Heinrich Hoffmann[7].

Heinrich Hoffmann (1885-1957) è stato, per tutto il periodo del Terzo Reich, il “fotografo di Hitler”. Aprì nel 1909 il proprio studio fotografico a Monaco, dopo un soggiorno londinese di apprendistato presso E.O. Hoppè: la famiglia reale bavarese e lo Zar furono tra i suoi clienti illustri, i suoi servizi sulla Raterepublik e il suo passaggio alla cd. controrivoluzione tedesca ne fecero uno dei più noti fotografi ed editori del periodo di Weimar.

Attraverso il profeta volkisch Dietrich Eckart, nel 1920 Hoffmann conobbe Adolf Hitler: i due scoprirono il giovane Hitler in una fotografia che Hoffman aveva scattato nel ’14, quando l’ingresso in guerra della Germania aveva sollevato la folla entusiasta sull’Odeonsplatz.

Da quel momento, l’amicizia tra i due attraverso gli anni della lotta si fuse nell’incarico officioso di Hoffmann quale unico fotografo del Führer.

I servizi e i volumi fotografici di Hoffmann sono rimasti tra le grandi opere di creazione del consenso del nazismo tra i tedeschi: il suo “Hitler, wie ihn keiner kennt” (1932), che gettava artificialmente lo sguardo su un “Hitler privato”, visto da vicino, “come nessuno lo conosce”, è l’efficace sottofondo propagandistico della campagna presidenziale del ’32, corollario perfetto della operazione elettorale Hitler über Deutschland.  

Con la presa del potere, il contributo fotografico alla cristallizzazione del culto del Führer – coordinata da Goebbels e che poteva vantare, tra i suoi creatori, l’opera registica di Leni Riefensthal ed il talento architettonico di Albert Speer – venne principalmente dai lavori “Jugend um Adolf Hitler”, “Hitler in Seinen Bergen”, “Hitler in seiner Heimat, “Hitler in Böhmen-Mähren-Memel”,  “Hitler in Italien”, “Hitler befreit Sudetenland”, “Mit Hitler im Western”.

Sotto il profilo economico, i ricavi, per Hoffmann, furono immensi: la ditta di “Editoria fotografica nazionalsocialista Heinrich Hoffmann” aveva sedi e uffici a Berlino, Vienna, Praga, Strasburgo, L’Aia. Nel 1944, il reddito annuo lordo di Hoffmann si aggirava sui 3,5 milioni di marchi.

Il rapporto tra Hitler e Hoffmann non deve, tuttavia, considerarsi limitato a quello tra fotografo e modello: incaricato, nel 1937, per la ricerca delle opere d’arte da esporre alla Grosse Deutsche Kunstausstellung di Monaco,  mercante delle opere d’ “arte degenerata” sequestrate dal Reich, abituale commensale nelle giornate sull’ Obersalzberg, destino volle fosse lui a far incontrare, per caso, Hitler ed Eva Braun nell’Ottobre 1927, nel suo studio fotografico, nel quale la ragazza lavorava.

Nel 1945, Hoffmann venne catturato dagli americani: condannato nel 1947 ai lavori forzati, al sequestro dei beni e al divieto di lavorare, uscì di prigione nel 1950, quando la cassazione tedesca riconobbe i vizi della sentenza di primo grado.

Alcool, quadri e automobili le passioni del fotografo del Reich: Hitler condivideva con lui le ultime due. Forse da questa cortese affinità, forse dallo spirito di adulazione con il quale Hoffmann, nel ’37, raccolse le copie degli acquerelli di Hitler, nasce il regalo che il Führer fece al suo fotografo: alcuni suoi dipinti di gioventù, oggi divenuti “bottino di guerra” americano.

È proprio la vicenda di questi quadri, che si presenta in questa rassegna.

Nel 1945, gli Alleati sequestrarono, tra i beni di Hoffmann, i dipinti donatigli da Hitler: i quadri dipinti dal Führer furono considerati dagli americani “bottino di guerra”.

A partire dagli anni ’50, una battaglia legale è stata portata avanti dagli eredi del fotografo, e continua ancora oggi.

Attraverso la stampa americana e le sentenze, tentiamo di darne conto anche al lettore italiano.

 8 . 12 . Genova .

Stefano si stava ancora radendo, ineffabilis deus, quando il mio fischio cupo sotto la finestra aperta di casa, ha richiamato la mia presenza – epifania della lametta che trema leggermente, accanto al labbro.

Questo Lunedì immacolato, dove i negozi sono chiusi ed i bambini corrono il loro triciclo sulla piazzetta di Castelletto, io e Stefano, fumando sopra il concetto di amore pieno di grazia.  

Cattiva è questa via che scende verso l’Ascensore scelta prima della creazione, per portare Caproni in paradiso. Stefano e la sua teodicea.

Io che ho in tasca due occhi piemontesi ed una piuma d’angelo. Sindrome della casa in collina, gli amici di Roma, ricordi.  

Il piano degli dei è al telefono.

Dentro una macchina parcheggiata davanti ad un albero enorme, due poeti parlano delle loro ipocondriache malattie.    

Hitler sorride a Parigi vuota, all’alba: che serva a tutti da lezione.

Volevi una mia fotografia, e adesso hai un paio di occhiali e Genova dall’alto: io ti avrei insegnato questa misera città, con l’anima di chi la subisce, così intensamente, da sentirla come nessuno, come sua. 

Io che passeggio con più forza, muovendo con crudeltà i capelli biondi ed il cappotto blu; che mi affaccio alla ringhiera, dove ho ballato con mia madre, amore mio.

Ecco, una ragazza è in piedi su un cancello, lo scavalca sorridendo, mentre la banalità del male l’aspetta.

Ti fissano i miei occhi azzurri.

                                                                      ***

Ed un uomo, il più malato di tutti, con i suoi occhiali e lo sguardo da burocrate senz’anima, metterà una bomba dentro un giardino verde che finge di fotografare, e farà esplodere il mondo, lo distruggerà.

                                                                       *** 

Il passato non appartiene ad altri.

È stato un cenno, dolcissimo, in una lettera che mi è arrivata, a farmi ricordare questa poesia, che già avevo amato nei giochi del ginnasio. Ri-leggendola, stasera, nuovi significati si creano e si fondono nella luce che un girasole, che ho perduto, mi ricorda d’avermi un tempo dato.   

Clizia segreta, mia incomprensione reciproca e mio nuovo amore, scissione nella pioggia che batte stanotte, di fronte ai quadri diffusi di Fontana.

Vivo per te, con il mio scabro ma essenziale ricordo, che vola nella nostra storia: mi sono anche io calato nel male, tra le falene impazzite, nel dramma delle situazioni irrisolte.

Tu, che m’accompagnavi in quelle giornate calde sulla spiaggia di Quarto, a guardare un mare machiavellico: nella mia testa passava a volo un messo infernale, mentre, come fossero ormai tante stagioni fa, un disco suonava inglese Pensiero d’amore. Eravamo giovani, vero? …chi scordarti non sa.  

Pioggia bianca di questa mia città, che, stanotte, si è inchiodata al tuo nuovo fidanzato, l’ acqua che, stanotte, batte sul mio tetto, e più nessuno è incolpevole.

Tu, trasformata in girasole, ora che ti levi al sole mi ami ancora? – vertitur ad solem mutataque servat amorem.

Piango il lungo addio,

con le nuove lettere che non ti ho mai spedito. Perché, anche qui, non raggela in morte questa mia morte?

Mario, mio amico lontano da questa calda Firenze del ’38, che ricordo così bene, un circolo puro: perché non mi hai avvertito in tempo?

Ho davvero saputo distruggermi in lui, nel raccapriccio. Ora rincasi, da una passeggiata che ti è piaciuta tanto, e ai miei rintocchi (che davvero salutano i mostri della sera) risponde, dopo ore, un solo buoni amici. Ma in me, illuso,  si confondono già col suono che slegato dal cielo, scende, vince.

Illuso dentro le lettere decaffeinate, dentro i regali per il Natale, dentro i libri nascosti nei cassetti. Illuso nel duplice senso di quel bianco rumore, che ci lega insieme.

Tutto per nulla, dunque?

Tu, mia donna-girasole, hai già salvato quest’uomo dalla storia.

Tu, Clizia, che il non mutato amor mutata serbi.

Redimi l’ Apollo che non ti ha compreso.

Sei l’unico mio miracolo.

***

ACQUISTA

AUTORE: LUDWIG DEHIO

TITOLO ORIGINALE: GLEICHGEWICHT ODER HEGEMONIE, 1948

EDITORE: IL MULINO, BOLOGNA, 1988, EURO 18,59

Non si può capire il testo di Dehio senza tener conto del fatto che il suo sguardo nella storia del mondo è in primo luogo, prima che una ricerca storica o politica, un tentativo di porre una posizione di senso, una filosofia della storia.

È vero che l’unico richiamo dottrinale di Equilibrio o egemonia è all’opera di Leopold von Ranke, opera di storico, come fissazione del concetto di sistema degli Stati e del piano politico internazionale come struttura del piano politico interno.

Ma in questo rapporto esterno-interno si cela un movimento dello spirito, un più profondo senso di filosofia della storia. Il libro di Dehio, come avrò modo di approfondire, certamente ha una tessitura che risponde e si specchia a molti motivi tanto weberiani che schmittiani.

E allo Schmitt del jus publicum Europaeum si avvicina ancora, nell’esigenza di costruire una filosofia della storia, prima che una mera analisi giuridica[1].

Ma da quello stesso Schmitt, si allontana, proprio nella costruzione del senso profondo della storia.   

Quando Carl Schmitt scrisse Terra e Mare, non credo avesse in mente Hegel se non per quel richiamo, esplicitato soltanto nella nota del 1981, al paragrafo 247 della sua filosofia del diritto:

“Come per il principio della vita famigliare è condizione la terra, base e terreno stabile, così per l’industria l’elemento naturale che l’anima verso l’esterno è il mare”.

Nella storia del mondo schmittiana, infatti, nessun’anima, nessun eroe, nessuna astuzia della ragione: nella filosofia della storia di Schmitt che in quelle pagine si scopre, è il cristiano Katechon che viene sotteso nei passaggi di egemonia ed equilibrio, e non la razionalità hegeliana in forma di panlogismo, la nottola di Minerva che si leva al crepuscolo, quando la realtà è già bell’e fatta.

La lotta delle potenze di terra e mare, viene così tagliata in senso trasversale da colui qui tenet, da un potere frenante, che ritarda, che nega, in questo senso, il fine hegeliano della storia[2].   

In Dehio, invece, la struttura hegeliana è evidente. Pur convertendosi al cattolicesimo, Dehio non ha rinunciato al senso di una filosofia della storia costruita sugli individui come mezzi della storia e sull’idea che a tessere il movimento di equilibri ed egemonie sia un’Astuzia della ragione (List der Vernunft). 

Sono le anime del mondo che, forse in trono forse in catene, muovono e sono al contempo mosse dalle astuzie di una ragione che si costruisce nell’eterna opposizione tra la terra ed il mare, tra il principio continentale ed il principio insulare.

Così come per Hegel, anche per Dehio il genio dell’Europa s’incarna in una persona (p. 87): là era Napoleone a cavallo[3], qui Guglielmo d’Orange, che “aveva saputo sorpassare l’egoismo di uno stato singolo e progettava e agiva per tutti gli stati”.

Ma Dehio, e qui sta la grandezza di quest’opera, sa più dello stesso Hegel come le anime del mondo non siano che inscritte davvero nelle astuzie della ragione: equilibrio ed egemonia non sono allora che i movimenti del cd. sistema degli Stati (lo jus publicum Europaeum di Schmitt), costruito, a partire dalla scoperta dei nuovi spazi e dalla fine dell’unità della res publica christiana medievale, sul rapporto terra-mare. I motivi schmittiani sono evidenti: analoga la corrispondenza perfetta tra spazio e tecnica, tra unità e frammentazione politica. Schmitt stesso potrebbe essere l’autore di quel

“Espansione oltremarina e sistema degli stati nati nello stesso tempo, e il medesimo impulso vitale spezzò i confini dell’Occidente al pari che la sua unità” (p. 64).

Ma, a costo di mangiare il mio stesso maestro, il testo di Dehio ha per certi versi maggior profondità di quello schmittiano: nella tensione tra equilibrio ed egemonia non soltanto la prosa tocca alcune vette stilistiche assenti in Terra e Mare (mi riferisco alle pagine su Filippo II, tra tutte), ma è lo stesso senso storico che viene più accuratamente definito.

Penso così, in primo luogo, al perfetto momento in cui l’egemonia di Filippo II si rompe nel mare inglese, con la distruzione dell’armada. Schmitt e Dehio convergono fino ad un punto in cui non si distinguono più[4]: poi Dehio, improvvisamente, sale in volo sia nella prosa che nella capacità di dar senso filosofico-storico allo schema schmittiano:

“Afflavit et dissipati sunt: è il soffio d’oltremare che ha disperso l’ Armada. Sono gli spazi inseriti recentemente nel gioco, gli spazi oceanici questa volta, quelli che nel punto culminante della lotta egemonica agirono come contrappeso decisivo – non ancora direttamente, ma già indirettamente, in quanto sollevarono a importanza mondiale l’Inghilterra e l’Olanda, le potenze marinare, la forma di vita insulare” (p. 69).  

Questo salto verso una maggior profondità di senso rispetto a Schmitt è a mio avviso evidente.

La storia del mondo di Schmitt (in terra e mare, ed in parte anche nel nomos della terra) si svolge su un sentiero interrotto: la prospettiva teologica (il katechon) resta nascosta, e non è introdotta come ciò che regge il movimento di terra e mare. Schmitt, in altre parole, non è ancora disposto a tracciare una filosofia cristiana della storia.

Gli elementi di terra e mare sembra perciò si muovano, in definitiva, sul vuoto (ossia sulla negazione di una filosofia della storia).

Tale vuoto verrà sostituito, nelle opere successive, dal concetto di nomos, come la divisione che dà diritto, ed in questo senso è al principio del sistema degli Stati. Ma il nomos, in quanto concetto giuridico, non fonda una filosofia della storia. Fonda una storia giuridica: terra e mare diventano concetti giuridici.

In Dehio, invece, terra e mare non sono concetti giuridici, ma sono i movimenti strutturali dell’Astuzia della Ragione. Essi hanno così una portata esistenziale e trascendentale. In questo sta, a mio avviso, la sua forza espressiva e, nel contempo, la sua debolezza (ossia la fallacia deterministica e panlogistica). In altri termini: la profondità di Dehio paga il prezzo della sua debolezza teorica (l’errore metodico). In questo Schmitt è certamente un pensatore infinitamente più grande di Dehio.

Così, anche quando le prospettive di Schmitt e Dehio sembrano convergere, non deve trascurarsi la differenza.

Lo stesso episodio centrale nella storia mondiale, ossia il passaggio dell’Inghilterra a un’esistenza puramente marittima, in Schmitt assume un ruolo davvero centrale solo a patto di filtrare le suggestioni esistenziali nelle reti giuridiche della costruzione del mare liberum, mentre in Dehio è centrale in un senso diverso, non giuridico, ma filosofico: l’Inghilterra crea il sistema degli Stati, ponendo l’opposizione terra-mare, ma questa è creazione del movimento e del senso storico, e non soltanto dell’ordine giuridico (il jus publicum Europaeum).  

È l’Inghilterra, e poi saranno gli Stati Uniti, a incarnare lo Spirito del mondo: a differenza che in Schmitt, per Dehio gli inglesi non rappresentano il mare in quanto mera contrapposizione dialettica alla terra, ma rappresentano la stessa opposizione e lo stesso senso di quell’opposizione. Per questo l’Inghilterra non è una faccia della medaglia terra-mare, ma un Giano bifronte:

“Tenendo rivolta al continente una faccia della sua testa di Giano, per regolare la bilancia dell’equilibrio, e rivolta ai mari l’altra faccia per rafforzare il suo predominio oceanico” (p. 119)

Solo così la storia del mondo diventa storia dei tentativi egemonici degli Stati continentali, sempre fermati in un nuovo equilibrio dall’incomprensione del mare, dell’esistenza oceanica inglese.

Così, ad esempio, Luigi XIV rovina nel 1692 a La Hogue, perchè:

“nel calcolo francese si celava una frattura che si ripercuoteva fatalmente fin nei particolari. L’anima della Francia continentale e quella della Francia oceanica non si fondevano. Luigi in fondo non ha mai compreso il mare” (pp. 88-89).

Allo stesso modo Federico di Prussia, nel suo patto di neutralità con gli inglesi (1756) e nella guerra dei Sette anni, per il quale:

“forse si può anche dire che egli, da continentale, assolutizzava l’antica opposizione continentale della Francia contro l’Austria e non aveva la piena sensazione di quello che era il tema preminente della politica francese d’allora: l’inasprita rivalità con l’Inghilterra. Poiché questo è manifesto: «le cose del mare gli sfuggivano»; gli sfuggì l’enorme importanza della lotta oltremarina delle due potenze atlantiche. Gli americani del nord festeggiavano le sue vittorie come se egli fosse uno di loro, e Pitt dichiarò di avere conquistato il Canada in Germania. Ma Federico, che tanto aveva contribuito a tale conquista, sapeva valutarne il suo peso? Forse non più del suo Voltaire che scherniva il Canada come un paio di poveri iugeri di neve” (p. 117).

L’intreccio tra eroi del mondo che incrociano le astuzie della ragione raggiunge le sue vette di profondità con il tentativo egemonico di Napoleone. Nelle pagine dedicate allo scontro anglo-francese, viene alla luce ancor di più l’idea hegeliana del condottiero come veggente, ossia di colui che sa quale sarà il prossimo movimento dello spirito e lo asseconda, lo segue fino a compierlo. Fino, nel contempo, ad esser mosso anziché muovere:

“Poiché ad una natura come quella del Bonaparte come poteva venire in mente di fermarsi a mezza strada? La signoria del mondo racchiude in sé una tentazione d’ una particolare violenza (…) così il destino proseguì il suo corso” (pp. 153-155).

Ma anche qui il movimento della storia è quello del mare, dell’elemento inglese. Napoleone fallisce anche lui, poiché non è in grado, da “occidentale continentale” (p. 164) di comprendere l’oceano.

Le tappe della sua avanzata e quelle della sua disfatta sono scandite proprio dall’impossibilità ad afferrare il senso profondo della sistema degli stati, ossia il senso del mare.

Così, nonostante l’invasione dei Paesi Bassi,

“La Francia non era in grado di utilizzare le basi navali conquistate giacchè le mancava una flotta da guerra efficiente (…). La Francia restò per anni nell’impossibilità di combattere il suo principale nemico nel suo elemento”.

Abukir (1798) e Trafalgar (1805) segnano le umiliazioni per mare del tentativo egemonico continentale.

La lotta tra Francia e Inghilterra diventa così, con Napoleone, “lotta del principio insulare col continentale” ad una intensità mai vista prima. Qui Dehio richiama simmetricamente la situazione tedesca nel 1940: non è un mero parallelismo, ma è l’invito a cogliere il senso profondo della guerra di Hitler, sulla quale, nonostante il capitolo finale del suo libro sia a ciò intitolato, decide di non dedicare altra riflessione, se non appunto la seguente –parlando di Napoleone e del momento in cui raggiunse l’egemonia nel continente:

“Non diversamente anche alla Germania rivoluzionaria negli anni 1938-1940, cadevano in grembo tutti gli aurei frutti lungamente bramati, cui avevano rivolto lo sguardo le passate generazioni; mancava in entrambi i casi una cosa sola: la pace con l’Inghilterra”.

Napoleone e Hitler sono forse gli unici due spiriti del mondo che, pur nel fallimento, hanno intuito il senso dell’isola inglese, senza saperlo risolvere, senza riuscire a combatterlo. La descrizione dei progetti napoleonici di sbarco nel 1804 a Boulogne pare una descrizione dell’Operazione Leone Marino (lo stesso Dehio annota: “Non è come se si parlasse dell’estate del 1940?”, p. 155).

Allo stesso modo di quella di Hitler, l’avanzata della Francia napoleonica sul continente (1805: vittoria di Austerliz; 1806: battaglia di Jena; 1807: pace di Tilsit), è già dal principio destinata al fallimento, senza l’alleanza con l’elemento del mare:

“Napoleone ormai percorse rapidamente, passando per Jena e per Austerliz, fino alla pace di Tilsit, una nuova cruenta carriera vittoriosa, più brillante della precedente eppure non compensatrice di quell’azione che a Boulogne non si era avverata: « Senza pace con l’Inghilterra tutte le altre conclusioni di pace non sono che tregue», disse una volta lo stesso imperatore” (p. 156-157).

Le medesime parole le avrebbe pronunciate anche Adolf Hitler.

Dopo il tentativo egemonico di Napoleone, la narrazione di Dehio, per quanto concerne le politiche del Continente, si rende più astratta: la prima e la seconda guerra mondiale, ossia i tentativi tedeschi, vengono dipinti con sfumature più letterarie che storico-filosofiche. Perché?

Il motivo, a mio avviso, è nella sua filosofia della storia.

L’astuzia della Ragione, che per Dehio –lo ricordo- non è tanto rappresentata dalla dialettica terra-mare ma dal senso storico del mare, dal senso storico dell’elemento oceanico, cambia il gioco: con l’ascesa degli Stati Uniti d’America,  il cd. sistema degli stati (il jus publicum Europaeum) cessa di essere non soltanto teatro giuridico (come in Schmitt), ma cessa di essere il Regno, lo spazio dove lo Spirito si realizza.

Ora la libertà, che è rappresenta l’ultima tappa delle incarnazioni della Ragione nella storia, non sta più nel mare inglese che tiene in equilibrio le spinte egemoniche dell’Europa, ma risiede nello spazio chiuso oceanico  consolidatosi a partire dalla dottrina Monroe: l’unità del mondo, che Dehio quando scrive il testo non vede ancora (poiché è in atto ancora lo spazio della guerra fredda), coincide, nella sua filosofia, con il regno della libertà.

L’America è il nuovo spazio insulare, che ha distrutto il gioco di equilibrio ed egemonia. Con essa:

“Quella sentenza che spazi nuovi inseriti nel gioco mantengono in equilibrio il sistema come contrappesi ad ogni tendenza egemonica svela il suo punto debole. Il vecchio occidente deve pagare la sua libertà con l’incipiente esodo della sua potenza” (p. 119-120).

Con gli Stati Uniti, l’astuzia della ragione ha virato il movimento storico: dall’Europa (ossia dalla dialettica egemonia-equilibrio) alla nuova isola, la quale potrà garantire e inaugurare un nuovo spazio di pace e libertà.

Essa conserva il senso esistenziale del mare inglese, poiché è figlia dell’Inghilterra, delle sue migrazioni, del suo spirito di civilizzazione[5], ma, in una sorta di Aufhebung, ne costituisce appunto il superamento: l’idea, lo Spirito, il senso della storia, ritorna in sé. È esattamente questo il passaggio dall’opposizione terra-mare all’unità del mondo: è il passaggio dalla spirale tetica-antitetica (dove il movimento è dialettico) alla sintesi, ossia al momento in cui l’idea ritorna in se stessa, presso di sé.

È in tal senso che vanno lette le sue considerazioni conclusive:

“La fine delle guerre napoleoniche aveva trascinato già molto più in basso il vinto, e la fine della guerra mondiale più che mai. Ma nel 1945 si verificò un caso estremo: chi perse, perse la sua esistenza politica e mise a repentaglio la sua esistenza fisica. E non è tutto. Se ci poniamo la domanda se il vecchio continente in genere potrà ancora una volta generare dal proprio seno una nuova lotta egemonica, non possiamo rispondere affermativamente. Oggi pare a noi che il gran gioco che nell’età moderna ha tenuto in moto l’Europa e alla fine il mondo, sia terminato”.

Questo “gran gioco” non è rimpianto da Dehio.

Dehio scrive il suo testo immediatamente dopo il 1945, in coincidenza con il suo avvicinamento alle posizioni di Meinecke e con il cattolicesimo: la sua meditazione perde così il tratto schmittiano del senso della distruzione, per ispirarsi ai sentimenti antinazionalistici, cosmopoliti e antitotalitari e ad un liberalismo anglosassone. Dehio, così, finisce per condividere la distruzione dell’equilibrio europeo per l’affermazione e lo sviluppo di una nuova libertà del mondo, quella della civilizzazione americana.

Schmitt, al contrario, rimpianse quel “gran gioco”.

Per Schmitt il gran gioco, il jus publicum Europaeum, si distrugge in un’unità mondiale che porta guerra e rovine.

Per questo egli ne viveva la fine, come scrisse, in quanto ultimo rappresentante, ne viveva la fine così come Benito Cereno visse il viaggio della nave pirata.

“E io, l’intellettuale europeo,

che sarà mai di me?”

(Paul Valery)

UN BREVE SCRITTO POLEMICO (DEDICATO “AI GIURISTI E AI GENERALI”)

 QUESTE POCHE RIGHE MAL SI CONCILIANO CON LA PROFONDITA’ DEL PENSIERO IVI CONTENUTO.

SOLTANTO RICOSTRUENDO I NESSI NON ESPRESSI E’ POSSIBILE COGLIERE LA STRUTTURA DELLA POLEMICA.

 Nessuna disciplina scientifica ha fallito come la filosofia nel tentativo di pensare, spiegare ed afferrare il senso profondo della distruzione europea tra il 1914 ed il 1945, della distruzione geografica e politica del suo ordine giuridico, del suo jus publicum.

Di tutta la letteratura riflessa sull’asse guerre en forme - guerra civile europea, quella filosofica è la più povera e banale, la più vuota e del tutto slegata dai fatti.

 Esiste prima la storia, di ogni teoria sulla storia.

La prima guerra mondiale è l’evento-chiave del primo cinquantennio di secolo. L’evento che taglia in due il paradigma dell’Ottocento.

Il secondo conflitto è, sotto il profilo della rivoluzione del paesaggio mentale dell’uomo europeo, meno importante, perché è intrinsecamente contro-rivoluzionario, nel senso che muove dal tentativo tedesco di operare una restaurazione dell’ordine giuridico europeo distrutto.

Il 1941 rappresenta l’anno di svolta della seconda guerra mondiale, in quanto è l’anno che in linea teorica segna la fine della guerra stessa, la fine del suo scopo: da quel momento, diventerà soltanto il prolungamento di una fine già scritta.

E la guerra finisce, in quanto fallisce il tentativo di un asse anglo-tedesco che, fondato sulla opposizione terra-mare, potesse ricostruire quel jus publicum Europaeum di cui Hitler incarna l’ambigua figura di “ultimo rappresentante e distruttore finale”.

Sono il volo di Hess e la sua cattura che segnano la fine della guerra: la fine della lotta per lo spazio europeo, uno spazio tradizionale e classico. Questo spazio era il presupposto logico per l’invasione dell’Unione Sovietica, per il Lebensraum.

Il nazionalsocialismo rappresenta dunque, a totale differenza dal fascismo, un tentativo di restaurazione dell’Europa ottocentesca.  

Saltata la possibilità di metter in atto tale restaurazione (l’asse Terra-Mare), il nazismo diventa definitivamente il distruttore di quell’ordine che tentava di ricostituire: esplode l’intensità del politico, esplode la dialettica amico-nemico.

Nel momento in cui il nazismo non trova più di fronte a sé un iustus hostis, perché è crollato quel sistema, con tutta la sua violenza si rivolge contro il nemico, nemico assoluto: cambia la sua idea di spazio, cambia il paradigma. Dallo spazio vitale allo spazio razziale, che non ha più nulla a che vedere con il legame tra territorio e diritto. Da qui lo sterminio, l’annientamento.

Di questo quadro, tracciato brevemente e pertanto con un veloce tratto generalizzante e di conseguenza impreciso, la storia ed il diritto hanno spesso compreso i lineamenti.

La filosofia non ha, al contrario, compreso nulla.

Una “sindrome del dopo-Auschwitz” ha spinto la filosofia nuovamente nella metafisica: i filosofi hanno rinunciato a spiegare Auschwitz, per fare della metafisica di Auschwitz.

Una metafisica della storia come fine di una filosofia della storia.

Mai fu spesa parola più impropria per Auschwitz che quella che è divenuta un vero e proprio postulato filosofico, che quella finzione dell’ autodistruzione della ragione di Adorno:

“Auschwitz ha dimostrato inconfutabilmente il fallimento della cultura. Il fatto che potesse succedere in mezzo a tutta la tradizione della filosofia, dell’arte e delle scienze illuministiche, dice molto di più che essa, lo spirito, non sia riuscito a raggiungere e modificare gli uomini”

 (Dialettica negativa, Einaudi, Torino, 1982, p.331)

Ma che significa?

Quale cultura?

La ragione illuministica era già fallita con Kant, che la costruiva su un presupposto inesistente, il noumeno.

Non c’è nulla di più errato e misero delle riflessioni di Hannah Arendt: il concetto vuoto di totalitarismo (un’etichetta da guerra fredda), la riflessione sul terrore e l’ideologia, non sembrano dar nessun contributo alla lettura del nazionalsocialismo e delle guerre civili europee.

Non c’è nulla di più vago ed infecondo dei temi hegeliani con cui Kojève guarda a Stalin nuova anima del mondo, della “teodicea di Auschwitz” di Jonas, del Behemoth di Neumann.

Nulla di più stridente con i fatti storici e la storia della cultura dell’idea di Marcuse della forza emancipatrice ed individualistica del nazismo come epurazione degli elementi guglielmini nella società tedesca (quando fu l’esatto contrario!).

Nulla di più falso delle tesi dell’ incatenamento del corpo di Levinas, del nichilismo che vorrebbe scovare Löwith, della vanità del nulla di Camus: Hitler, il Füher biedermaier, il suo è proprio il tentativo più mediocre di restituire un’anima al corpo!

Sono questi filosofi, e non quelli che, a detta loro, prepararono il nazismo, a tessere una visione escatologica del tempo, ad essere profondamente storicisti.

Sono questi filosofi a non riuscire a cogliere l’idea che la storia possa tornare indietro. L’idea che Auschwitz non sia il simbolo della modernità, non sia una figura novecentesca, ma sia invece l’ultimo atto che chiude l’Ottocento.

È la trincea ad essere moderna, mentre Auschwitz è strutturalmente anti-moderna. Il progresso tecnico è la morte di massa della prima guerra mondiale, i gas dei combattimenti, le luci che cambiano la notte ed il giorno: non gli aguzzini, l’ordine concentrazionario, i forni crematori.   

La filosofia non è riuscita ad accettare il fatto storico che il nazismo fosse un movimento fermo al 1914, ad ancora prima della Grande Guerra. E che tale movimento si sia trovato a dirigere uno Stato moderno quindici anni dopo che il suo tempo si era fermato.

La filosofia non è stata in grado di cogliere questo buco nella rete.

La filosofia non è riuscita ad accettare l’antistoricismo della storia.

Non a caso, si tratta perlopiù di filosofi hegeliani o marxisti per formazione.

Loro sono i profeti più falsi, e più che altro inutili.

Carl Schmitt non rispose alla lettera che Walter Benjamin gli inviò nel dicembre del 1930. Fece davvero bene.

Silete, philosophi, in munere alieno!

***

Spasimanti indegni le ronzano intorno, cercando di farla ridere. Deve ridere di voi, “amici”.

Piccola, ora parlerò soltanto a te, ma poco, perchè poi tutto finirà in una teoria ancor più profonda (nel mio piccolo libro-tesi) : ma ecco il segreto, la chiave per capire la pace europea che ci illudiamo di vivere oggi.

Io credo in un mondo di uomini pacifici e buoni, ma questo mondo non è quello dell’ordine mondiale in cui viviamo, democrazie-satellite, ma sarà solo quello in cui l’Europa ri-scoprirà il legame tra diritto e terra.

Io parlo un poco a te, come in una vecchia passeggiata da soli, in riva al mare, di tanto tempo fa.

Vorrei fosse un piccolo racconto, accennato.

Dal 1913, da quando giunse a Monaco da Vienna, Hitler non cambiò più un’idea sul mondo .

Ma una volta sì, vi fu un’inversione, legata al suo concetto di spazio. Il volo di Rudolf Hess segna il momento in cui Hitler, e con lui il nazismo, cambiò prospettiva.

Nel nazionalsocialismo di Hitler vi è ancora affermato il paradigma hegeliano del paragrafo 247: la condizione di esistenza storica e politica dello spazio europeo, del suo ius publicum, è l’opposizione di terra e mare.

Nelle pagine di Hitler è chiarissimo come l’intero mondo (ossia, per lui, il Vecchio Mondo) sua costruito sull’asse Impero inglese, come potenza marittima- Germania, come potenza continentale.

Tale dialettica è definitivamente risolta in sè, distrutta, tramontata, nel 1945, l’anno che ha determinato la fine di questa opposizione attraverso la distruzione fisica e la divisione spaziale della Germania ed il crollo della struttura imperiale britannica attraverso la decolonizzazione. Un ordinamento globale fondato su un nuovo elemento, l’aria, si è imposto: le orbite spaziali hanno costruito un nuovo equilibrio freddo tra Stati Uniti e URSS.

Di tale passaggio, che segna il crollo del diritto internazionale europeo, della guerra limitata (guerre en forme), del nomos della terra, Rudolf Hess è la figure-chiave.

Hess volò nel 1941 in Scozia al fine di definire una trattativa di pace separata con gli inglesi, in vista dell’attacco tedesco all’Unione Sovietica.

L’alleanza tra Germania e Inghilterra definisce, nè è la struttura portante, del concetto di Lebensraum (spazio vitale), che costituiva il pilastro geopolitico del nazismo sino al fallimento del volo di Hess: Karl Haushofer, Hess e Hitler stesso teorizzarono la necessità di un’espansione continentale tedesca ad Oriente (URSS) fondata sulla separazione rispetto al mare, lasciato al controllo inglese.

Nelle pagine del Mein Kampf è espressa più volte tale visione. Hitler, con il suo sguardo ottocentesco, non aveva in alcuna considerazione il nuovo ruolo dell’America e ragionava mediante quello schema del jus publicum Europaeum che in parte era già crollato.

“Nessun sacrificio si sarebbe dovuto ritenere eccessivo se era un mezzo per guadagnare l’amicizia dell’Inghilterra. Andavano abbandonate le amibizioni coloniali e navali e ogni tentativo di competere con le industrie britanniche”

(Hitler, Mein Kampf, Bompiani, 1939, p.87)

Dalla lettura del Mein Kampf emerge con tutta chiarezza come il concetto di “spazio vitale” sia un’idea tradizionale e ottocentesca, perfettamente inscritta nella classica opposizione di terra e mare e nel diritto internazionale europeo. Quella del Lebensraum è un’idea indissolubimente legata al concetto tradizionale di spazio: un nomos della terra accanto al dominio inglese dei mari.

Il nazismo non condusse perciò alcuna guerra di annientamento contro gli inglesi e, più in generale, ad Occidente: lo “spazio vitale”, quale equilibrio inscirtto nella “guerra in forma”, era una modalità di limitazione della guerra portato avanti dai nazisti.

In tal modo si spiega la cd. “strana guerra” anglo-tedesca tra il 1939 ed il 1941.

Quando Hitler invase la Polonia e l’Inghilterra dichiarò guerra alla Germania, la RAF non bombardò il suolo tedesco e la Polonia fu de facto abbandonata a se stessa. Allo stesso modo, quando i nazisti ebbero l’opportunità di distruggere l’esercito Alleato intrappolato a Dunqkerque (sarebbe stato un massacro di 338.000 soldati, che avrebbe posto fine ad ogni possibile operazione militare inglese), Hitler ordinò ai suoi soldati di fermarsi, permettendo l’evacuazione. La stessa celebre Operazione Leone Marino (Fall Seelowe), con i suoi preparativi per l’invasione della Gran Bretagna, non fu che un bluff, uno specchio per le allodole al fine di nascondere l’Operazione Barbarossa (ossia l’invasione dell’Unione Sovietica). La Germania non avrebbe mai tentato di invadere l’Inghilterra.

Il concetto di spazio vitale è perciò funzionale ad una limitazione della guerra: non è un concetto distruttivo, sepur aggressivo, non è una nozione che sottende l’annientamento, seppur prevede l’espansione. Lebensraum è spazio inteso come equilibrio.

Gli inglesi erano del tutto consapevoli di tale prospettiva, e pronti a concludere la pace con la Germania: il cd. circolo di Hamilton, favorevole all’alleanza, era anzi formato dallo zoccolo più inglese dell’Inghilterra, il più restìo al compromesso anglofono con Roosevelt e gli Stati Uniti d’America.

Così la City londinese era schierata in blocco per una politica di appeasement verso i tedeschi, come del resto la Corona. Il gabinetto Chamberlain, il quale firmò nel 1938 il Patto di Monaco, era composto da uomini-chiave filotedeschi: sir Samuel Hoare, lord Halifax, R.A. Butler. Come ha scritto Scott Newton:

“La presenza in questo movimento [per la pace] della regina madre, dei duchi di Westminster e di Buccleuch, dei lord Aberconway, Bearsted, Brockett, Buckmaster, Harmsworth, Londonberry, Mansfield e Ruschcliffe, più almeno trenta membri della Camera dei Comuni, dimostra la solida natura dei legami della lobby con la corte, la City, la grande industria e l’aristrcrazia terrena (…) Tutti i suoi membri condividevano la profonda paura che l’ordine interno e internazionale che aveva sostenuto la Gran Bretagna liberal-imperialista stesse per essere irrimediabilmente cambiato (…)”

(NEWTON S., Profits of Peace: The Political Economy of Anglo-German Appeasement,

trad. in italiano in PICKNETT L.-PRINCE C.-PRIOR S., Il caso Rudolf Hess, Sperling&Kupfer, 2001, p.64)

Fu Churchill, che sostituì nella carica di Primo Ministro Chamberlain, a far naufragare l’alleanza: egli trasportava l’Inghilterra nell’elemento spaziale americano.

Non è un caso che Churchill fu il primo statista europeo a riconoscere la legittimità dell’emisfero occidentale, del ruolo del Nuovo Mondo in Europa: la sua invenzione della “cortina di ferro” risponde a un’idea spaziale americana, e non britannica.

L’asse Roosevelt-Churchill prevalse perciò su quello Corona-City britanniche.

L’Inghilterra non si arrendeva, continuava a combattere la guerra, che divenne in quello stesso anno mondiale.

Il 1941 è l’anno che può dirsi della distruzione del jus publicum Europaeum o, meglio, dell’equilibrio terra-mare che lo costituiva.

Hess, volato nel 1941 in Scozia per portare a termine le trattative di pace con gli inglesi, fu l’ultimo rappresentante dell’opposizione-equilibrio tra Inghilterra e Germania: il suo fu l’ultimo tentativo, disperato, di fissare l’ordine europeo in un’alleanza tra terra e mare, per non spostare il centro politico del mondo.

Ma con il definitivo rifiuto inglese di stipulare una pace che Hitler aveva sempre cercato, l’idea tradizionale di Lebensraum si spezzò.

E’ in questa frantumazione che si spiega il mutamento del concetto di spazio che la Germania fece allora proprio, con l’invasione della Russia.

Hitler, costretto all’invasione russa senza aver risolto il fronte Occidentale, senza aver trovato l’equilibrio, dovette abbandonare, unica volta nella sua vita, un presupposto ideologico fondamentale: l’idea che lo spazio europeo potesse essere retto da un equilibrio tra la terra ed il mare.

Crollando l’equilibrio del mare -con la dipendenza inglese dall’America e l’entrata in guerra della stessa-, crollava quello della terra: il nazismo non aveva più davanti a sè uno “spazio vitale” da conquistare, perchè era distrutto il suo presupposto, ossia il nesso tra diritto, nomos, e territorio.

Il mancato accordo internazionale determinava, in altri termini, l’impossibilità di combattere una guerra in forma, tra Stati, presupposta dal Lebensraum: la Germania non si trovava più di fronte a soldati rappresentanti diversi Stati europei, ma di fronte ad un’astratta coalizione di Alleati, intervenuti in nome dell’ umanitarismo e non della conquista del territorio.

La Germania veniva criminalizzata: passava da pari a nemico. Gli Alleati ora combattevano contro un criminale, e non contro uno Stato legittimo quanto i loro.

Il passaggio dalla considerazione politica a quella penale del diritto internazionale ha prodotto un’esplosione della violenza e del numero di morti nel mondo mai visto fino al 1941. Intervenire per salvare un popolo, provocò la distruzione di quel popolo.

Saltato il rapporto tra diritto e territorio, il nazismo concepì la più grande atrocità storica mai avvenuta: il passaggio dal concetto di “spazio vitale” a quello di “spazio razziale“.

Dal 1941, la Germania non vide più di fronte a sè un diritto degli Stati che insistono entro i loro confini nazionali, ma un diritto delle razze come soggetti giuridici, fondato su sistematiche operazioni di deportazione di masse di persone da un luogo all’altro: il territorio perde significato e senso, poichè il nomos non si costruisce più sulla terra, ma sulla razza.

Il fronte chilometrico che si apriva nel territorio russo era tanto vasto e deserto, così mobile e giuridicamente indefinito, che si risolveva in un non-spazio. Non posso soffermarmi in queste righe sulla distinzione tra il politico ed il giuridico nello Stato di Hitler. Ma basti questo: il diritto ha bisogno dello spazio (è nomos). Senza lo spazio, al giuridico subentra il politico. La guerra di annientamento tedesca inizia con l’invasione dell’URSS in quanto nasce nella frantumazione dell’identità tra ordinamento e localizzazione (Ordnung und Ortung), da cui la perdita del concetto di Stato e di diritto. Al loro posto, razza e politico, ovvero distinzione tra amici e nemici.

Lo spazio razziale è perciò giuridicamente un non-spazio: è uno spazio politico, e non giuridico

. Lo spazio razziale diventa pertanto qualcosa che non ha a che fare con il territorio, con il diritto, ma diviene solo un mero perimetro all’interno del quale distruggere il nemico. Non è un caso che le divisioni amministrative, e perciò giuridiche, dei territori occupati ad Est non furono mai chiare, e che la competenza del Ministero per gli affari orientali di Rosenberg (giuridico) non potesse intaccare quella di Himmler e delle SS (lo strumento politico del nazismo).

L’annientamento provocato dalla seconda guerra mondiale risiede essenzialmente in questo mutamento del concetto di spazio.

Il volo di Hess rappresenta l’ultimo tentativo che alcuni inglesi e tedeschi compirono per conservare il diritto internazionale europeo. Non vi riuscirono. Dal canto suo, fu sconfitto anche il concetto internazionale di “spazio razziale” che Hitler aveva allora contrapposto al concetto di “emisfero occidentale” degli Americani. In ogni caso, l’Europa fu distrutta.

Un giorno, piccola, passeggeremo ancora. E parleremo magari anche della cd. teoria del doppelganger, ossia del sosia di Hess. Scherzeremo un pò, forse scopriremo che è tutto vero.

Io intanto controllo le mie cicatrici, per vedere se sono in effetti io.