Con le cose che chiudono in un giro

Sicuro come il giorno…”

(E. Montale, Vecchi versi)

Lascio il sole di Camogli seguirmi sulla panca di un treno: scompare quando, con la calma di morte delle farfalle, in un’ombra di gallerie arriva la città, in quest’angelo del lunedì.

 Una vecchia signora legge un libro sulle streghe, accanto a me

Una posizione anticomunista sul 1848.

Scendendo le scale, tornando a piedi 

a casa. La finestra dell’ultimo piano è aperta, e soffia un dolce Zefiro: abbiamo trascorso tutto il pomeriggio sdraiati insieme sul grande letto, ad ascoltare questa brezza gentile e a pensar sopra quel piccolo e delizioso passo Je connais une femme qui marche assez bien, mais qui boite dès qu’on la regarde.

Poi una goccia di rosa è caduta sulle mie mani, mentre lei mi chiedeva della Persia, e di quali meraviglie vi si trovassero.

Non volevo invecchiare, dissi già al mio ricordo.

E stanotte resterà solo la lampada del mio comodino, a far un po’ di luce sulla poesia che mi parla dell’imminente diluvio: quell’istante in cui la tua ultima lacrima di dolore è scesa lungo la pelle, e cadendo nelle labbra si è trasformata in un sorriso.

4 agosto -Mattino
Un vento non sperato, nella forma di uno Zefiro che rimena il concetto, astrae il mio cappuccino sotto casa, in sandali [colazione, ore 8.45]: il sole batte aristotelico, su questa spiaggia, su questa terra e su questo mare, che girano intorno. Dimentico di averti già perduta, e ricordo quando dormivamo insieme, abbracciati.
Mi esplode la testa, mezza indiana e mezza greca. Stupidi bambini nuotano gridando, tra la mia bomba tedesca ed un pallone-mappamondo, la loro atroce quinta guerra mondiale.
Scendo tutte le scale che posso, che trovo. Fisso i passanti dai miei occhiali da sole scuri e d’oro, indisturbati.

Sera- Ho ricevuto, dopo tre giorni di silenzio, una lettera, scarna e semplice, così idiota: taglia con la sua punteggiatura dei non ti amo ogni mio pensiero. Posso solo lasciarle il tempo di pentirsi. Leggo ancora una volta, mentre siedo in spiaggia.
Altre donne, a rendere questo pomeriggio estivo più estivo, di spiriti e sentimenti. Tutte intorno a me, questo matriarcale rumore di signorine, di sorelle, di donne, di madri, e di sguardi: qui tra i sassi, l’ultimo Uomo sulla Terra.
Mi tuffo in mare, per non essere scelto.
Se amo, amo lontano, altrove.
Lisistrata non-politica, nel suo costume da bagno piccolo e malizioso. Lo scandalo mi tallona.
Dormo due ore, sdraiato al sole. Solo.

Notte.
Svegliandomi, avrò la sensazione di non aver risolto nulla. Ho bisogno di più tempo, per poter pensare anche a me, al mio mestiere. Forse ho trovato qualcosa di più, sul Fuhrerstaat. Dormo quattro ore per giorno.
Trovo pace soltanto adesso, da solo alla fine della notte, scrivendo: una piccola scimmia seduta sulla schiena di unelefante, alla finestra, mi imita mentre cerco di non sentire questo caldo. Non ho più neppure sonno.

5 agosto-
Mi ritrovo con un faldone, di fogli e documenti. Preparano il processo, qui da me. Scendo in spiaggia, ma anche qui pare che le famiglie in villeggiatura, per un solo pezzo di formaggio, possano trasformarsi in vespe aristofanee. La libreria, poco sopra, è ancora chiusa.
Devo tornare indietro. Ho bisogno di libri.
Mario è a Berlino, in questi giorni, con la sua macchina fotografica.
Io ripenso ad un viaggio mai fatto, e che non si farà, per Vienna.

“Oh, Sventura, Beditta mia, che son vecchia e mio figlio muore di un cancro! Prendi me, prendi me, Signore!”
“Mamma… non credo che Monaldo morirà. Non sono nemmeno del tutto convinta che abbia veramente un tumore. Dove lo avrebbe poi?”
“Non ho capito. Ma certo che la morte! La morte!”
“La morte”
“Eh, già”
“Eh…” sospirano.
Non abbiamo che le nostre madri, noi vinti. Le donne del coro si disperano. La passeggiata continua lenta, quasi a passo di danza, quasi a rime viennesi, verso la morte.
“Che sofferenza, figlia mia!”
“Quanto patisco anch’io, mamma!”

Il coro piange. Porta male. Monaldo crocifisso, Monaldo malato, Monaldo che sogna, Monaldo che spara.
Monaldo nipote del podestà ucciso dai suoi compagni: Monaldo che è in battaglia, Monaldo che ama, Monaldo che è solo ma insieme è complice, Monaldo maledetto, Monaldo che è certo ma sbaglia, Monaldo senza cuore, Monaldo che muore.
Le donne del coro, vestiti neri incollati all’acqua del mare, si strappano i cuori: i seni scoperti, i capelli bagnati.
Arrivano alcuni bagnanti: esplodono gli ombrelloni e le sdraio. Il sole batte.
Luisa ha un’idea, o meglio un pettegolezzo:
“…a proposito, ma l’hai vista la figlia del dottor Pugnone?”
“chi, la piccola?”
“no, la grande. Che poi, son grandi tutt’e due, Beditta, sù, han più di trent’anni! E che il padre mi dice, tenero… «eppure son tanto belle, mi chiedo come mai non trovano…»”
“E chi se le sposa, quelle?”
“è quel che dico anch’io. E poi la grande, con quel didietro enorme, è e-nor-me…e trova il coraggio di mettersi le gonnelline corte, con i coscioni che si ritrova…”
“…sai, l’importante è che si senta a suo agio…voglio dire, mamma, se lei così si sente bene, se non le importa niente, se pensa di essere graziosa così, non fa mica male a nessuno, no?”
“beh, ma c’è un limite. A tutto c’è un limite, santa pazienza!”
“a proposito…anche Mirra ha un cancro”
Predi me, dio!
Porta via me, morte!
Lascia che sia io a morire!
“ma No, che mi dici!”
“ha un cancro: allo stomaco”
“ah, ci muore, ci muore. Lo sapevo: che tragedia! Come farò? Signore, prendi me! Prendi me!”
Le donne del coro nuotano al largo, ora: si perdono, all’orizzonte.
“dai mamma, non fare così”
“Ma è terribile…certo che morire così!”
“già, morire così!”
“e i bambini poi?”
“quali bambini?”
“non ha figli?”
“no, Mirra non ha figli”
“Ah, meglio…beh, ma morire così! Che disgrazia! Signore, prendi me! Prendi me!”
Dov’è Monaldo? -si chiedono in coro i bambini sulle scale. Il pubblico applaude.
Ogni idea la porta via il bimbo.
Il teatro si svuota: il dialogo sulla morte ha forma di pettegolezzo.
L’estate è una livella: tutti uguali, tutti inutili.
“non dire così, mamma”
“…eh, non dire così…tu sei giovane, mah…a proposito, ma tua figlia è sempre fidanzata con quel mascalzone?”
Prendi me, Signore!
Portami con te, portami via!
Fammi morire, mio dio!
“no, si sono lasciati”
“Ah, meno male… ben gli sta, non mi piaceva per nulla, per nulla. Tutto così… piccolino, non parlava italiano, ignorante, con le braghe alle ginocchia…cosa ci avrà trovato, vorrei sapere…”
“poverino!”
“eh, si…brava, difendilo! Difendi sempre tutti, che poi guarda come ti calpestano i piedi!”
“ma chi?”
“chi? Tuo marito, ad esempio…è uccel di bosco, quello lì.
E mai che ti porti da qualche parte, mai a un teatro, ad un cinema”
“ma mamma…”
Prendi me!
Fammi tornare con mio marito, signore!
Dammi la pace!

“…ma mamma cosa? Ah, a proposito…povero figlio mio, sta morendo! Signore, Prendi me! Prendi me!”
“mamma, su, non sta morendo!”
“beh, lo dici tu…chi sei, un medico? Hai studiato medicina? Se ti hanno bocciata anche in prima media!”
“ma cosa c’entra la prima media con…”
“…c’entra, lo so io. Sai chi ho rivisto? La maestra Cerneo…la maestra di Livio alle elementari. Te la ricordi?”
“si, come no”
“…tanto brava. Beata lei, che non ha avuto figli…io invece, prima li fai, poi ti muoiono tra le braccia!
Signore, perché?! Prendi me! Prendi me, piuttosto!”

“vuoi che il signore prenda te?”
Luisa Brunella si fermò: accarezzò i capelli della figlia, e disse:
“si bella, ma va beh…con calma, c’è tempo”.

***

Il treno serale che arriva sino alla toscana è veloce, e si può fumare una sigaretta di nascosto, tra i finestrini chiusi ed i divanetti vuoti: prima un bacio alla stazione, andandosene. Un libro su Mussolini. Così anche stanotte, in cui sono solo nella casa sul mare, traccio righe a matita su queste stesse pagine. Ma lei non mi risponde al telefono, lei se ne va, lei starà via forse per sempre. Ed io, chi sono?
Davvero non lo so.
E andandosene sino alla fine, alla fine di questa Camogli complicata e bianca, arrivare sino al Vento Ariel, dove tra i tavoli un bambino biondo gioca con il suo pallone argentino, e d’argento ha le mani del padre, gli occhi d’acqua delle aquile che non possono ancora volare: dalle cucine, il pesce nuovo viene tagliato all’orizzonte di questo mare che specchia le forchette ed i miei coltelli, poggiato sul porto di notte.
Coppie di innamorati cenano e comprano rose indiane, ed anche le cameriere si commuovono.
Quel rumore di piatti e di bicchieri tipico di questo paese, mentre una vela si vede in lontananza, l’ultimo avventore di oggi, che dorme al largo. Il bambino tira un calcio più forte degli altri al suo pallone, e sorride: ha finalmente fatto muovere il mondo, ha cambiato il reale. Ma è l’unico a riuscirvi.
Le amiche che vanno e vengono, e poi lei che ancora non ha capito cosa accadrà, e si limita a scrivere la notte piccoli non essere triste, passerà. Ma non deve passare nulla, tutto deve solo sbocciare: dal fango, qua e là fiori blu.
Ti terrò altre lezioni di storia, proprio come volevi tu ieri.
Proverò a fidarmi di te, anche se tutta questa programmazione, se questi rinvii, se queste partenze mi umiliano. È questo che non ti ho detto: non è il problema di sentirmi triste -il che è naturale-, ma è il fatto di sentirmi umiliato, con quel si vedrà. Con quel non avermi portato con te, lasciandomi qui.
Aerei sul cielo di queste case a mucchi, tranquilli dimenticano la battaglia per il mero trasporto di persone: l’aereo diventa soltanto un viaggio, per il tuo bovarismo esistenziale. L’aereo invece che ho nelle orecchie e nella mia paura, da guerra mondiale, è un ordigno d’aria che porta la morte politica, di massa.
Nessuno dimentichi che la Grande Guerra è il momento storico irripetibile di passaggio ad un nuovo ordine mondiale, politico, sociale e mentale. Non c’è nulla di nuovo nella seconda guerra mondiale.
Il luogo originario, il parto delle nostre generazioni non è Auschwitz, ma la trincea.
Il cubismo della morte e dell’artificio in trincea è la dimensione tecnica e tecnocratica dove i vostri nonni hanno cambiato pelle e vita, hanno abbandonato la storia.
I tuoi nonni ragazzi sperimentarono la modernità e lo Stato di massa, all’improvviso e con il preciso terrore che solo un orologio industriale può avere: coloro che ti hanno messo in vita -come in un mito orrendo dove la scure taglia il cervello di dio per far nascere una figlia saggia- persero mani e gambe, videro la notte illuminata a giorno, impazzirono di una malattia nuova

Sono malati confusi, inaccessibili, inconsapevoli; talvolta senza onirismo, senza depressione, ma in uno stato permanente di terrore, di tensione nervosa emotiva, e pure con gravi deficit di coscienza. Hanno vivaci estese reazioni di difesa per stimoli di nessuna entità, trasaliscono, sbarrano gli occhi, tremano, impallidiscono, assumono atteggiamenti di difesa, fuggono, si nascondono sotto le lenzuola; occorre tenerli isolati, per la agitazione reattiva che si desta in essi a ogni rumore (Gibelli, L’officina della guerra, 1991, p.127)

I tuoi nonni, fossero essi analfabeti o letterati, non furono che all’improvviso masse anonime e folle violente.
Tutto ciò che poterono raccontarti, tu non lo credesti. Tu abituata a pensare all’egoismo onnipotente della nostra vita quotidiana, non potevi certo immaginare nemmeno un evento privo di soggetto. Ed invece fu così. I tuoi padri venivano annullati da un massacro tecnicizzato.
Troppo assuefatta, come tutti noi, nella pace mondiale che hai nella testa: mai vedemmo nessuna guerra, mai abbiamo avuto una paura politica e civile. Ma ne avremo, preparati.
Se ora viaggi, mia umiliazione, verso paesi spoliticizzati e luoghi esotici, convinta che lo spazio delle spiagge sia vero, sia un luogo in cui è possibile vivere, lo devi soltanto alla distruzione attraverso un bagno industriale di sangue dello spazio europeo e della vita dei tuoi nonni e bisnonni. Se confondi il divertimento di oggi con il divertissment pascaliano, se confondi la notte brava con il giorno, se non riesci a capire perché dovrebbe importarti qualcosa della vita intesa nel suo senso storico e politico, se pensi che a vivere basti te stessa, ti prego, ricorda che tutta questa tua mentalità è il sonno iper-democraticizzato e controllato dell’occupazione meccanica dello Stato delle masse nella nostra vita.
Paradosso: ti illudi di ritornare al giardino epicureo, proprio in un secolo in cui la tecnica lo ha annullato e negato. Pensi che quest’epoca molle sia di ritorno al privato, quando è l’esplosione del pubblico, mai così intensa come oggi. Ma non te lo fanno vedere, siamo più raffinati: la tecnica, come in un romanzo di Orwell, occupa lo spazio mentale (la tua spiaggia, il tuo senso del viaggio e della vacanza estiva), dopo aver occupato, con la trincea, quello fisico e politico.
In tutto questo Auschwitz, invece, è in direzione ostinatamente opposta. Auschwitz non è uno spazio della tecnica moderna, come la trincea o queste spiagge, ma della tecnica utilizzata in chiave anti-moderna: il treno per il lager è lo strumento industriale e tecnico per ritornare a prima della tecnica. I nazisti cercarono -già sconfitti in partenza- di annullare la trincea (e non erano prodotti dalla trincea), per tornare alle case borghesi guglielmine.
Così Auschwitz non ha segnato in alcun modo qualcosa di nuovo. È stato un tentativo, piuttosto, di tornare al passato, al vecchio -poiché la storia non è progresso, non è una linea edipica, e perciò non vi sono leggi, ma solo clinamen e fatti aperti-. Tentativo fallito, e pertanto, storicamente, irrilevante nel nostro modo di vedere il paesaggio mentale.
La tortuosa via per Auschwitz segna la nostra coscienza, ma la sua parte antica e contro-storica. Non segna il nostro senso del presente e del futuro. Non è vero che non si può fare filosofia dopo Auschwitz, come fu detto: non si può fare filosofia dopo la trincea, piuttosto, dopo che l’elemento tecnico, con le sue rivoluzioni biologiche, chimiche ed elettriche, ha cambiato gli uomini: soldati-operai anonimi dentro ad una industria per il macello umano specializzato, ed oggi uomini-benessere spoliticizzati.
Lasciami fumare una Marlboro, lasciami essere triste, lasciami star male.
Così potrò sentirmi un po’ più vivo, realmente vivo.
Tu, su quella spiaggia, ti dovrai accorgere che il mare e la sabbia su cui stai sdraiata al sole, bevendo alcolici di consumo balneare, non sei che in una nuova officina della guerra, dove

La nuova realtà investe in vario modo la sfera precettiva, disegnando i contorni di un «nuovo paesaggio mentale». Nell’esperienza della trincea e più in generale nell’ambientazione della guerra si palesano il trionfo dell’elemento artificiale su quello naturale (l’elettricità trasforma le notti in giorni, la chimica degli esplosivi polverizza le montagne modificando il paesaggio); la fungibilità di biologia e tecnologia (le protesi sostituiscono gli arti distrutti); il senso del tempo come discontinuità e il suo disancorarsi dalle matrici biologiche, naturali o più semplicemente tradizionali; l’irrompere della nuova morte di massa come prodotto dell’organizzazione industriale su larga scala e come perdita di confine tra umano e disumano, segno di un anonimato che connota l’esistenza nella società (Gibelli, cit., p.11)

Ecco, questa guerra generò uomini nuovi. Generò anche te.
Invece che perpetuare e vivere nei suoi nuovi luoghi, anziché dimenticarmi, alza le spalle e riportami l’amore.
Troverò per noi, nell’attesa, un vero spazio epicureo, dove poter fuggire.
Perché, se non vuoi che io trovi per noi questo spazio, ti dico che mi sento oggi, in mezzo a queste spiagge, come il mio maestro Gadda si sentiva in trincea:

Io cerco di leggere, di scrivere: di muovermi, facendo dei passeggini di ricognizione; ma sono pur sempre legato al mio buco, pieno di roba in cui l’ordine è quasi impossibile, e sgocciolante nelle giornate di pioggia (…) il pasticcio e il disordine mi annientano.

Altrimenti, tutta questa estate sembrerà davvero un viaggio al termine della notte.

***

Passeggio oggi per Camogli, in una inversione filosofica rispetto alla passeggiata della mia innamoratina: ma questa Camogli è Vienna, per me che oggi scrivo le bozze per gli anni del giovane Hitler (1908-1913), il suo periodo dell’infelicità.

La Hamann parla di apprendistato, come a tener a metà il discorso tra l’artista ed il politico: l’indolenza di un ventenne, le sue passeggiate da bohemien. Scrivo una serie di appunti, a matita forte.

Sono convinto della bontà euristica del mio vecchio neologismo: la fallacia ad Schicklgruberum[i].

In realtà dovrei tenere davvero quel diario, se non altro perché vi sono questioni che dovrei affrontare con precisione ed urgenza, ma sembra che mi manchi il tempo. Per te, innamoratina, il tempo non è mai stato un problema; ma a me manca tanto, il tempo, perché vorrei conoscerlo tutto.

Sta di fatto che chiacchiero solo di passaggio con i miei studenti astuti, le loro volpi sotto le ascelle, cospiratori buoni, di cene aperitivi, di guerra, di Hitler e di altre sciocchezze.

Acqua sporca di Camogli, e Miramare blu, con i suoi sassi e le sue cameriere: fumo e la mia amica-medico mi rimprovera, poi mi espone il meccanismo a cascata degli enzimi. Io le chiedo come sia possibile che una cellula si muova. Infine ipotizzo che se levassimo due elettroni da una cellula del dito anulare della mano destra, il corpo umano esploderebbe.

La teoria, a suo avviso, è infondata.

Non rammento ancora il perché sia venuto oggi nel paesino di mare. Consiglio, innamoratina, di rileggerti di quando andai a trovare Dora[ii]: pare la stessa situazione, ed è già passato un anno. Ancora il teorema di Pitagora, che disegno sulla poca sabbia rimasta.

Solo donne formalmente sposate in spiaggia, annoiate.

L’amico che mi accompagna nuota, ed io lo seguo.  

Leggo il giornale. Ecco un tema di fondamentale interesse: la questione dello Zimbabwe, dove un trucco, una magia politica classica (il dito rosso di inchiostro), ha portato alla dichiarazione di illegittimità del voto da parte dell’America, dell’ONU[iii] e dell’Europa.

Questo concetto di illegittimità è peculiare all’idea del nuovo spazio americano, cui ovviamente si è adeguata l’Europa[iv].

Un’idea del tutto assente nello jus publicum Europaeum fondato sul concetto di iustus hostis, e costruita dagli Stati Uniti.

Lo spazio degli Stati Uniti d’America nacque, è necessario ricordarlo, dalla posizione di una linea di separazione rispetto all’Europa, resa chiara dalla Dottrina Monroe, con cui la separazione acquisisce un significato morale e filosofico, divenendo così un cordone sanitario, che significa un

“fondamentale giudizio di riprovazione morale che viene esteso all’intero sistema politico delle monarchie europee e che conferisce alla linea di separazione e di isolamento americana il suo significato morale e politico e la sua forza mitica”

(SCHMITT C., Il nomos della Terra, Adelphi, p.381)

L’America vede se stessa, nel suo atto di fondazione, come stato di natura non in termini hobbesiani, ma nei termini della dottrina di Rousseau: si pensa come lo spazio della libertà naturale, si pensa come spazio eletto, nel suo evidente atteggiamento calvinista puritano.

È in questa separazione rispetto all’Europa, separazione in senso morale prima che politico, che viene costruito il nuovo concetto di legittimità internazionale, oggi ancora chiave della politica estera statunitense.

Esso viene esplicitato già nella dottrina Tobar, alla base dell’accordo del 20 dicembre 1907 tra Costarica, Guatemala, Honduras, Nicaragua e Salvador, secondo la quale:

“…non doveva essere riconosciuto il governo di alcun altro Stato che fosse pervenuto al potere in seguito ad un colpo di Stato o ad una rivoluzione, fino a che quest’ultimo non si fosse organizzato costituzionalmente attraverso una rappresentanza popolare liberamente eletta. Con ciò la forma democratica di manifestazione della legalità e della legittimità era dichiarata standard di diritto internazionale (…). Conformemente vennero riconosciuti solo quei governi che erano legali nel senso di una costituzione democratica”.

 (SCHMITT C., Il nomos della Terra, Adelphi, p.381)

È evidente il carattere interventistico di tale nuova costruzione, ed il suo fondare un nuovo spazio mondiale, una nuova unità del mondo, slegata del tutto dalla antica opposizione di terra e mare e dal conseguente equilibrio europeo fondato sulla guerre in forme.

 La dottrina Stimson del 1932 fissa questa nuova visione: come aveva detto il presidente Hoover nel 1928, “An act of war in any part of the world is an act that injures the interests my country”.  

In questo modo:

“…il governo degli Stati Uniti si riservò in ogni parte della terra il diritto di negare il «riconoscimento» a mutamenti di possesso che fossero avvenuti con l’uso illegittimo della forza. Questo significa che gli Stati Uniti avanzavano la pretesa di decidere, al di là della distinzione tra emisfero occidentale ed emisfero orientale, sulla liceità o illiceità di ogni mutamento territoriale in tutta la terra. Tale pretesa riguardava l’ordinamento spaziale della terra”

(SCHMITT C., Il nomos della Terra, Adelphi, p.407)

L’intervento americano si basa sulla separazione tra politica ed economia: assenza della politica, presenza dell’economia in ogni parte del pianeta.

Quel nuovo mondo ha ri-costruito il diritto internazionale in termini penalistici: il nemico diventa il criminale, e l’intervento è un’azione di polizia. L’ONU e l’Europa vivono oggi di questo ordinamento, e ne hanno assimilato le meccaniche.

Il caso dello Zimbabwe appare dunque paradigmatico, nella sua accusa di illegittimità ricondotta all’assenza di elezioni libere, considerazione del presidente Mugabe alla stregua di un criminale e nell’idea di sanzioni economiche come strumento internazionale.

Il nuovo istituto internazionale del riconoscimento viene costruito sulla nozione di legittimità, identificata con le condizioni democratiche: non c’è Stato senza democrazia.

È un mero specchio per le allodole allora la definizione di Stato, inteso quale soggetto di diritto internazionale, come triade popolo-governo-territorio[v]. L’espressione infatti non può che essere letta a partire dall’ordine mondiale cui fa riferimento.

Già la nozione di territorio non ha il senso che il termine spazio aveva nel jus publicum Europaeum, ma diviene un grande spazio mondiale in cui non vi è alcun rapporto tra ordinamento e localizzazione.

Infatti la separazione tra politica ed economia ha il senso della dottrina Monroe di prevedere il doppio asse di isolamento ed intervento (originariamente operante nelle aree dell’America Latina): gli Stati Uniti garantiscono, con la loro assenza politica, l’integrità territoriale esteriore degli Stati, ma al contempo non ne garantiscono, ed anzi svuotano, con il loro intervento economico, l’aspetto economico-sociale di quella integrità. Come scrive Schmitt, lo spazio del potere economico determina l’ambito giuridico-internazionale. Non vi è più, nel nuovo diritto internazionale, un concetto di spazio inteso come legame tra Ordnung und Ortung, bensì uno spazio planetario in cui vale il principio cujus oeconomia, ejus regio. Ha ragione ancora Schmitt (testo citato, p.329), quando sottolinea come il metodo statunitense di influenza politica

“consisteva nell’assumere il libero commercio (libero nel senso di statualmente libero) e il libero mercato come standard costituzionali del diritto internazionale, in modo da scavalcare, mediante il ricorso al principio della porta aperta e della nazione più favorita, i confini politici territoriali. L’assenza ufficiale era dunque, alla luce della separazione tra politica ed economia, un’assenza soltanto politica, mentre la presenza non ufficiale era per contro una presenza straordinariamente effettiva, cioè economica e, se necessario, anche una forma di controllo politico”.

Non vi è alcun legame, dunque, nella nuova unità del mondo, tra integrità territoriale, intesa come integrità dei confini, ed indipendenza o sovranità esterna. La dottrina internazionalistica finge invece l’esistenza di quell’antico legame (tipico del jus publicum Europaeum distrutto nel 1945) ricorrendo ad una nozione di indipendenza giuridica distinta ed autonoma, e perciò del tutto indifferente rispetto all’indipendenza politica economica, fattuale.

La nozione di Anzilotti (CPGI, 5 settembre 1931) viene ritenuta ancor oggi valida ed attuale, ma basta leggerla per vedere come essa sia legata ad un sistema europeo di equilibrio tra Stati andato distrutto e sostituito dal nuovo spazio mondiale. Se ripresa oggi, appare del tutto formalistica e vuota nel definire la dipendenza di uno Stato rispetto ad un altro come “un rapporto tra uno Stato che può legalmente imporre la propria volontà ed uno Stato che è giuridicamente obbligato a sottostare a questa volontà” [corsivi miei].

Allo stesso modo la nozione di sovranità interna viene a mutare rispetto al modello classico di Westfalia, nel senso che richiede un determinato rapporto tra governanti e governati, tra popolo e governo, pensando che uno Stato possa essere Sovrano solo quando soddisfi esigenze partecipative ed effettivi criteri di rappresentatività.

In tal senso, secondo il nuovo diritto internazionale, il governo attuale dello Zimbabwe si definisce illegittimo.

Ricordo ancora che tale idea era del tutto assente nel diritto internazionale europeo, ed è peculiare del sistema americano di essere linea di quarantena, di separare in senso morale prima che giuridico l’emisfero occidentale dall’Europa, per poi passare ad una pretesa globale di interventismo mondiale fondata su quella distinzione tra legittimità ed illegittimità, costruita sul concetto di riconoscimento e avente come elemento strutturale la democrazia. Il nuovo concetto di riconoscimento si basa su questa pretesa, ossia che l’America sia l’unico luogo di diritto e pace, naturalezza e libertà, rispetto al desolante e violento suolo europeo: questo è il senso originario dell’emisfero occidentale.

Anche qui, però, i giuristi si sono adoperati per nascondere questo interventismo mondiale e globale, fingendo il valore meramente dichiarativo del riconoscimento, ossia non costruendolo come un requisito giuridico della sovranità interna, ma come un mero atto politico-diplomatico, il cui solo effetto consisterebbe nell’essere un biglietto d’ammissione ad effettivi ed intensi rapporti internazionali[vi].

Ma che il riconoscimento non abbia valore costitutivo e dunque non sia un requisito per l’attribuzione di personalità giuridica ad uno Stato, è palesemente una finzione, nella misura in cui la dottrina Stimson impone nel mondo la prospettiva opposta. Nel nuovo spazio mondiale gli Stati Uniti si riservano il diritto di non riconoscere certi Stati, ma ciò non è un mero strumento di politica internazionale intesa come complesso delle relazioni diplomatiche, ma è la pretesa di decidere di ogni mutamento, ogni ordinamento territoriale, decidere in senso politico-giuridico. Le sanzioni economiche contro lo Zimbabwe sono misure statali e internazionali: non attengono dunque all’economia come sfera del commercio privato, ma sono lo strumento giuridico con cui la Comunità internazionale (divenuta oggi nell’ONU comunità mondiale, in un evidente paradosso) decide in senso costitutivo dell’illegittimità di un dato governo.

A mio avviso se il riconoscimento si lega alla legittimità, cessa di aver un mero effetto dichiarativo e di operare sul piano puramente politico, poiché il concetto di legittimità è giuridico e costitutivo. La decisione sulla legittimità è una decisione sulla Sovranità, sulla personalità giuridica di uno Stato.

 Quali anime felici, quali spiriti davvero pieni di pace comprenderanno che questo spazio, questa unità del mondo, anziché pacificare la terra la sta portando a guerre di annientamento?

La democrazia inscritta nel nuovo ordinamento internazionale planetario ha portato ad una esplosione delle guerre, e non ad una loro limitazione. Molta meno violenza fu creata dalle monarchie assolute dell’Europa.

Scusami, innamoratina, se mi soffermo su queste note politiche, questa sera. Scusami se oggi ti ho trascurata, se non sono dolce ma terribilmente giuridico.

Mario mi rimprovera dicendo che trova kitsch questi miei accostamenti di amore e diritto, e forse ha ragione: lui utilizza il cinemà per dire che ama, ed è certo più classico il tema, più elegante. Ma io ho disperatamente bisogno di cercare un poco di conoscenza, e la trovo qui: sarei dovuto venire a cena, ma mi sentivo già squadrato da ogni lato da quei personaggi in cerca di autore (o che forse pensano che il loro autore sia tu).

Ma tu non sei un autore, ma solo un personaggio come me, che non troveranno alcun autore: chi ci potrebbe pensare, a noi due? Quale penna potrebbe essere così disonesta e matta da crearci?

Noi siamo altro, in ogni caso, rispetto alle pagine che noi stessi scriviamo.

Spesso e volentieri non siamo, spesso non vogliamo, sempre inganniamo il tempo: difficile non trovarsi finalmente insieme, ad aspettare l’amore.

Ma l’amore non è un surreale concetto beckettiano, ma è questo aspettarsi reciproco.

Fino ad un bacio.

 Una donna si butta in acqua: a Camogli portandosi libri e uova nella borsa, passeggia la sua copia platonica: qualcuno le tira un calcio, e lei cade.

Io sono dietro la statua di un garibaldino galeotto, che osservo la scena con un giornale nascosto negli occhi blu: “ti illudevi di star soltanto passeggiando?” le chiedo, mentre raccoglie i suoi occhiali da sole scuri. Come dice Mario, comprare un libro non è leggerlo, e leggerlo non è capirlo. È una tipica falsa tautologia, questa: tutte le menzogne di Mario hanno una peculiarità: sono vere. Questa piazzetta metafisica di Camogli, isolata al buio rispetto alla sua pallida passeggiata sul mare, è la piazza d’Italia di De Chirico, con le sue imperfezioni d’ombra. Elisa, tu che mi chiedi di parlarti di questo pittore: questo pittore è del tutto spoliticizzato, è l’esatto contrario di Salvador Dalì. Mai due artisti furono più distanti.

E questa Camogli estiva è uno spazio neutralizzato e spoliticizzato, guarda il caso: le due personae, io e la mia innamoratina, si ritrovano ancor più sole che se non ci fossero, in quella tela.

È la statua vana, come geometrizzata nei portici altissimi, così calda, ad indicare che non vi è alcuna tensione, tra gli amici ed i nemici. Solo la negazione del politico: in ciò De Chirico è metafisico, in quanto negazione assoluta del tempo e della lotta reale, della dialettica esistenziale. È la negazione della possibilità della guerra.

La negazione stessa dell’idea di piazza, di agorà, che è sempre spazio del politico: possibile che De Chirico non si accorgesse nemmeno che Mussolini s’affacciava su Piazza Venezia?

Elisa, cosa posso dirti di questa solitudine spoliticizzata?

La sola solitudine che può amarsi, che può ammettersi, è la solitudine politica, di chi rimane solo dopo aver distinto, in senso concreto ed esistenziale, tra l’amico ed il nemico: ovvero ha elevato ad intensità e categoria autonoma il concetto del politico.

Se si deve esser soli, almeno si tenti di non perdere il senso dell’esistenza, di non cadere nella metafisica, come spazio vuoto.

De Chirico pensa lo spazio come vuoto, aereo nel suo senso più neutrale: non più l’aeroplano futurista, marinettiano, che resta nello spazio, in qualcosa che può ancora chiamarsi teatro di guerra, ma l’aria come assenza di spazio, assenza dell’atmosfera stessa, come vuoto caldo e tenue.

L’occhio dello spettatore che da terra guarda in alto, non vede nemmeno più il cielo, nemmeno più l’aereo che sgancia la bomba: nella piazza d’Italia la terra e l’aria non sono più spazi, non sono più teatri differenti del mondo concreto. La terra, dove poggia una bianca statua, diventa soltanto un mero appoggio che, in quanto non più localizzato, non più ordinato, finisce per esser esso stesso vuoto.

La terra si riduce in De Chirico, ed è qui la portata essenzialmente metafisica, a noumeno, a cosa in sé: da qui l’idea di solitudine spoliticizzata, ossia di un intero spazio –quello della statua, dei portici, della piazza stessa- che poggia sulla terra in quanto cosa in sé, ossia qualcosa di non conoscibile, perché sta sulla circonferenza kantiana della conoscenza.

Lo spazio di De Chirico è allora molto simile allo spazio noumenico, in cui si sta, per usare una bella immagine, in una sospensione tipica del bootstrapping

“Kant costruisce tutto l’edificio della ragione su un fondamento assente, o di cui afferma la natura inafferrabile: la cosa in sé. Il tipo di fondazione kantiana assomiglia a ciò che i filosofi della scienza chiamano bootstrapping: il sostenersi nel vuoto stando saldamente afferrati alle stringhe dei propri stivali”

(D’Agostini F., Breve storia della filosofia nel Novecento. L’anomalia paradigmatica, Einaudi, Torino, 1999, p.XXIII)

 Lo spazio, la terra, non può essere autofondata.

Invece in De Chirico è così: egli perde l’idea che la terra nasca da un atto di fondazione, da una suddivisione, da una recinzione, da pietre di confine. Nasce da un atto politico-giuridico. Non nasce da un atto metafisico.

Lo spazio nasce da un atto fondazionale politico-giuridico, immediato e concreto, come forza giuridica non mediata da leggi.  

Lo spazio nasce da una occupazione, non da se stesso.

Lo spazio di De Chirico è un vuoto, perché nega l’idea di nomos, ossia

La parola greca che designa la prima misurazione, da cui derivano tutti gli altri criteri di misura; la prima occupazione di terra, con relativa divisione e ripartizione dello spazio; la suddivisione e distribuzione originaria (…)”

(Schmitt C., Il nomos della terra, Adelphi, Milano, 2007, p.54)

Lo spazio nasce da un atto di nemein, che significa al contempo dividere e pascolare. Come scrive ancora Schmitt (p.59),

“Il nomos è pertanto la forma immediata nella quale si rende spazialmente visibile l’ordinamento politico e sociale di un popolo, la prima misurazione e divisione del pascolo, vale a dire l’occupazione di terra e l’ordinamento concreto che in essa è contenuto e che da essa deriva”

De Chirico, nella sua idea metafisica, slega completamente l’ordine concreto e lo spazio, facendo dello spazio stesso un vuoto.

Ora torniamo a chiacchierare io e te, Elisa, di questa giornata a Camogli della mia innamoratina.  

È troppo facile pensare in modo metafisico: basterebbe dire che quelle figure stupide che passeggiano per Camogli, quelli che vengono da fuori e  quelli mai usciti, le ragazzaglie con le gonnelline e le bocche larghe, i pescatori stessi, gli atleti del bagno e della nuotata, i guidatori di macchine sportive ed i villani larghe spalle, gli amanti da spiaggia e i ballerini da locale notturno, non sono che manichini, secondo le teorie del pittore dell’anti-piazza. Mai nulla di tanto scorretto: piuttosto, tutte quelle figure sono così stupide ed irritanti proprio perché sono terribilmente vive, e vivono caldamente la vita.

Quando mi chiedi, Elisa, cosa sono queste figure, io ti rispondo che sono uomini e non manichini, non comparse molli. La distinzione sta qui: la mia innamoratina, ad esempio, non potrebbe mai innamorarsi di un manichino, ma ben potrebbe invece di una di queste teste di paglia. Ed è per questo che io posso dirti, politico, che se solo potessi ne ordinerei lo sterminio meccanico, razionale, scrupoloso: perché sono uomini. Non si sterminano i manichini. Non si sterminano le cose.

Lo sterminio è politico, e riguarda nemici, riguarda solo gli uomini.

Quando ri-esploderà il politico, anche questo piccolo paesino vivrà la sua stagione di sangue.

Ora resta solo il caldo dolce dell’ombra della piazzetta, dove s’affretta il tram.

E dove la mia innamoratina cade e si sbuccia un ginocchio mitologico e splendido.   

Io sorrido, perché è bellissima quando è disperata.

Chissà se lo capirà, che può star solo con me.

Mi dispiace Elisa, se per quel pittore non ho amore. Ma è la negazione della vita.    

Passeggio cercando un poco di ombra sotto i portici di questa aula Magna, tra un’interrogazione ed un’altra: è la canicola –che qui a Genova ha l’odore acre della maccaja- a cigolare su ogni studente, salendo la sua tensione fino al respiro: nelle chiacchiere da piccola morale, si tramanda con precisione la fine dell’Università.

Io rispondo piano come Bartleby: «preferirei di no…»

Ma nell’insegnamento del diritto, non può mai darsi un Addio: qui tutto scorre e continua, perché i giovani di studio con cui passo le mie giornate parlano già inconsapevoli del loro praticantato, della loro futura professione.

Io ripenso sempre a quel piccolo testo, che il giudice Marchesiello scrisse a Framura nell’estate del 1996, in cui si ricorda Giovanni Tarello. Mi piace quel passo in parentesi, così triste

«…ben diverso era stato il funerale civile del giurista, cui solo pochi amici poterono rendere omaggio, davanti all’abitazione di via Caffaro, mentre una fila di impazienti automobilisti protestava per l’imprevista interruzione, premendo sui clacson»

(Marchesiello, Le ombre del palazzo, congetture su Genova e il diritto, p.42)

Questa è la mia città, e le strade piccole e nobili in cui passeggio.      

Questo è però il mio addio alle armi, perché questo scetticismo che ha superato anche il suo filosofo, Tarello, sino a farsi parodia –andare per le vie della città, e travolgere carri e banchetti, perché nulla esiste-, deve superarsi: si deve ritornare al rapporto tra ordinamento e localizzazione: si deve restare nell’Università, e non fuggire nella città genovese, nei suoi studi legali ottocenteschi, così simili a quelli dello scrivano di Melville.

L’Università che ora finisce, con noi pochi studenti che stiamo andando via, sarà il nostro Hotel Supramonte, innamoratina? Dimmi che ci rapiranno, ed io avrò una bocca per bere, e non ti importerà se sono caduto, se sono lontano.

Mi chiedo, con le lezioni che finiscono e con i vostri aperitivi per festeggiare ed il mio succo d’arancia, mi chiedo dove è finito il tuo cuore.

Mi chiedo a cosa servono i progetti per partire e per viaggiare, a cosa servono le gite fuoriporta verso il mare. Perché con l’estate riprendo sempre l’occhio di ossa di Montale, e leggo ossessionato le sue poesie?

Ecco il viaggio che finisce qui, nella mia casa sul mare

(nelle cure meschine che dividono

l’anima che non sa più dare un grido)

Montale è il poeta che traccia la più netta e malinconica separazione tra la terra ed il mare: un poeta ligure, completamente ispirato dal mare, ma rigorosamente separato da esso; inseparabile dalla Riviera e dalla sua acqua, ma ostinatamente fermo nel guardarla da lontano (come capita a me, andando nel sole che abbaglia).

È sempre un mare scorto dagli alberi di limoni e dai fremiti d’olivi: è un mare immobile come il poeta, che nel contempo vi cerca, precauzionalmente da lontano, la maglia rotta, nella rete.

Io davvero penso che per i più non sia salvezza.

Mi pento ogni volta di leggere questa piccola raccolta da anni ‘20: sarà per questo che non sono stato al mare, ieri, con gli altri? Non è che penso di vedere anche io qualche disturbata Divinità che si allontana da ogni ombra umana?

  Ora, se non mi seguirai, me andrò triste nella mia casa sul mare, a Camogli, e

il tuo cuore vicino che non m’ode

salpa già forse per l’eterno.