“Non si perdona a una nazione, come non si perdona a una donna, il momento di debolezza in cui il primo avventore ha potuto farle violenza”

(K. Marx, Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte)

 “I viaggi, che sembravano via via poter appagare un desiderio inestinguibile, hanno rivelato la gelida uniformità degli oceani e dei continenti”

(C.E. Gadda, I viaggi, la morte)

Il perfetto cortigiano muove lentamente la canna da pesca, seduto sullo scoglio. Una tazza da the, nell’anticamera del potere (1) (You’re nothing but a pack of cards! (2)): un pesce, finalmente, abboccò. I generali non obbedirono, in quanto il disonore di quel comando li metteva nell’incapacità di servire quella stessa obbedienza (3).

Segreti della Germania, la dottrina delle università uccideva il Re (v. 1159 (4)), il generale si ritirava a vita privata: fissò per quattro giorni una moneta.

Giorgio III mangiava un cosciotto di montone con le rape (5), di fronte agli applausi delle donne tedesche in mutande. La plebaglia barbara e rozza si stupì di reverenza, vedendo passeggiare il gentiluomo, che s’era ben curato di vedere qualsivoglia volgarità fin dall’infanzia (6).

Il mondo moriva velocemente. In una parola sola s’insinuò il maligno.

Prudenza, mio caro E.J., leggendo il Leviatano!

È del tutto evidente che una Repubblica non può mantenersi in vita senza essere un’Aristocrazia.

Tu che mi dici che scrivo sempre peggio, ti sposerai, davvero, con qualche popolano sasso-cervello o sasso-idolo. Diceva il Gadda, che vi crederete sia, il vostro amore, una testa d’angelo di pittore preraffaellita: mentre è, molto più probabilmente, un testicolo fossilizzato (7).  

Ma come dovrei scrivere? Io non posso più essere comprensibile, non solo ai più, ma anche ai meno, ai pochi: non ci sono più i “pochi”.  Posso essere comprensibile solo agli unici, ai quattro chierici rimasti.  

L’ombra dei soldati ferma sui campi, nell’erba saltavano lepri rincorse: perché non vi siete accorti che sta davvero arrivando?

Con le cose che chiudono in un giro

Sicuro come il giorno…”

(E. Montale, Vecchi versi)

Lascio il sole di Camogli seguirmi sulla panca di un treno: scompare quando, con la calma di morte delle farfalle, in un’ombra di gallerie arriva la città, in quest’angelo del lunedì.

 Una vecchia signora legge un libro sulle streghe, accanto a me

Una posizione anticomunista sul 1848.

Scendendo le scale, tornando a piedi 

a casa. La finestra dell’ultimo piano è aperta, e soffia un dolce Zefiro: abbiamo trascorso tutto il pomeriggio sdraiati insieme sul grande letto, ad ascoltare questa brezza gentile e a pensar sopra quel piccolo e delizioso passo Je connais une femme qui marche assez bien, mais qui boite dès qu’on la regarde.

Poi una goccia di rosa è caduta sulle mie mani, mentre lei mi chiedeva della Persia, e di quali meraviglie vi si trovassero.

Non volevo invecchiare, dissi già al mio ricordo.

E stanotte resterà solo la lampada del mio comodino, a far un po’ di luce sulla poesia che mi parla dell’imminente diluvio: quell’istante in cui la tua ultima lacrima di dolore è scesa lungo la pelle, e cadendo nelle labbra si è trasformata in un sorriso.

Tu mi aduli, rispose Arianna, ma io sono stanca della mia pietà,
per me dovranno perire tutti gli eroi; questo è il mio estremo amore per Teseo : “lo faccio perire”.

(Friedrich Nietzsche, frammenti postumi 1887-1888, 7)

“⁷Il mistero dell’iniquità è già in atto, ma è necessario che sia tolto di mezzo chi finora lo trattiene. ⁸Solo allora sarà rivelato l’empio e il Signore Gesù lo distruggerà con il soffio della sua bocca e lo annienterà all’apparire della sua venuta, l’iniquo, ⁹la cui venuta avverrà nella potenza di satana, con ogni specie di portenti, di segni e prodigi menzogneri, ¹⁰e con ogni sorta di empio inganno per quelli che vanno in rovina perché non hanno accolto l’amore della verità per essere salvi”.

(Paolo, Seconda Lettera ai Tessalonicesi, 2, 7-10)

“Se desidero un’acqua d’Europa, è la pozzanghera

nera e fredda dove verso il crepuscolo odoroso

un fanciullo inginocchiato e pieno di tristezza, lascia

un fragile battello come una farfalla di maggio”.

(Arthur Rimbaud, Il battello ebbro)

Sposterò appena, con un gesto della mano, i tuoi capelli che sanno di vertigine, fino a scoprire la tua spalla nuda: ciò che s’avvicina e s’allontana, il mio labbro posato sulla clavicola, i miei occhi chiusi sul tuo collo, le tue palpebre abbassate nel mistero. Il tuo volto reclinato sull’amato. Non ha voluto nessuno, nessuno che la dannasse.

Scendono i miei baci in secoli vuoti, sopra la Storia, sopra la dolcezza, fino a celare la voce, che non saprebbe poi che dire. Una tenda immobile, dietro di noi, tra i giorni compiuti.

Nessuna vergogna, a perdersi nelle tre età del labirinto.

Poi prendersi le mani ancora prima di parlare, e poi domandarsi le cose quotidiane, d’oro e di unicità, l’allora come qui, fino a far di ogni parola una semplice occasione.

Dimentica quelle vecchie petites amoreuses, che oggi fuggono sull’Appia con i loro pidocchi: falle morire.   

            Leggerai i tuoi passi, quella sera, prima di partire; andrai a dormire sola, in Santa Chiara, dove passeggiamo con i bambini: sarai allora un labirinto, in te periranno tutti gli eroi e vivrà soltanto un dio.

Tu non lo sai, ma mentre sorridi dentro al tempo, tra i cuscini stretti nelle braccia, tu non lo sai, sdraiata bocconi sul letto di ieri, che seguo con un dito la tua schiena, ossa e carne che dividono acqua e terra: non riesco a non provare paura del mondo, nemico.

Ti volti, all’improvviso, per fermare la parola che vorrei dirti. E così la fissi. Per sempre.          

Jean-Baptiste sedeva sul letto nella penombra, le gambe penzoloni e lo sguardo fisso sull’unica lampada accesa della camera: quell’abat-jour ereditata, non proprio uno splendore, ma la cui luce, nè troppo forte nè troppo tenue, lo tranquillizzava e lo scaldava.

Non che non amasse il buio, anzi, aveva sempre considerato l’oscurità suo elemento naturale; ma quando il silenzio si faceva rumoroso, come quella sera, preferiva avere un punto fermo, solido, a controllare il fluire calmo dei suoi pensieri.

Aveva sempre provato a riflettere sul rumore del silenzio, su quello sbandamento della mente che, proprio nei momenti di maggiore tranquillità, lo coglieva all’improvviso e di cui era sempre difficile mantenere il controllo.

Camille aveva sempre detto che era la testa che provava a liberarsi dalla morsa della coscienza, della razionalità, come ad attuare una ribellione, dando vita a quel rumoroso fiume di sensazioni che lo infastidivano, ma che allo stesso tempo, lo portavano ad afferrare i concetti.

Non sapeva esattamente come stessero le cose in realtà, ma l’esperienza stava lì a dimostrargli che probabilmente Camille aveva ragione: quante volte lei ci aveva preso, quante volte lo aveva lasciato atterrito, come se per qualche strana forma di osmosi fosse perfettamente in grado di leggergli dentro, scansando le difese e andando dritta al pensiero profondo. Era stata proprio questa sua capacità, molto tempo addietro, a lasciarlo nudo di fronte a lei, con lei e poi in lei.

Da allora molte cose in lui erano cambiate, e non c’era verso che ogni volta che rimaneva solo nel rumore del silenzio, Camille non facesse la sua apparizione, prima in punta di piedi, poi direttamente nello stomaco, a riprendersi quello che era suo, a occupare il suo posto, come se dovesse rimettere ordine al mondo.

Il fischio della teiera la riscosse dal tavolo e dai tentativi di concentrarsi. Accese la luce della cucina e si versò una tazza di camomilla, stringendola poi con entrambe le mani per scaldarsi. Tornata in camera si rimise al tavolo e gettò uno sguardo al libro.

Da parecchio tempo – non avrebbe saputo dire quanto perchè non era mai stata brava a quantificare lo scorrere del tempo, le sembrava sempre che i minuti si susseguissero in modo confuso facendo di tutto per sfuggire al controllo – si trovava china su quel libro che oggi non ne voleva sapere di farsi leggere. Una, due, tre righe e poi doveva ricominciare da capo.
Bevve un sorso di camomilla, ancora troppo calda, e in quel momento Jean-Baptiste fece capolino tra i suoi pensieri, come risvegliato dalla bevanda e gettato, al solito, a occupargli la testa.

Pensò a quante volte lui era rimasto in silenzio, sdraiato in quel suo strano modo, sul letto, mentre lei leggeva. Non che le fosse necessario alla concentrazione, però in qualche modo pensò che le avrebbe fatto piacere averlo lì, silenzioso e presente.

Non che Jean-Baptiste fosse il ritratto della persona composta e tranquillizzante: rumoroso fin nel respiro – che lei avrebbe riconosciuto tra mille – sembrava sempre che qualcosa in lui si muovesse, anche quando era immobile; se fosse stato lì l’avrebbe certamente distratta, ma da quell’insieme scoordinato aveva sempre tratto serenità. La serenità che deriva dal non dover spiegare le cose, di riuscire a farsi capire senza bisogno di spendere parole.
Aveva sempre trovato strana questa sua capacità di afferrare cose che lei non era mai riuscita a spiegare: bastava che lei accennasse a qualcosa, un pensiero,  un concetto, un ricordo, che lui in pochi attimi si concentrava e alzava la punta del labbro abbozzando quel sorrisetto che lei amava, dando forma a quel qualcosa, irraggiungibile agli altri. Sembrava quasi che Jean-Baptiste avesse un accesso diretto al suo inconscio, ai ricordi, alle sensazioni e che potesse prendervi quello che voleva.

D’altra parte, come lui diceva sempre, lei poteva leggergli dentro senza difficoltà. Questo scambio alla pari li aveva sempre portati a non cercare di porre rimedio a queste intromissioni e, anzi, spesso li aveva tenuti uniti tramite un legame invisibile.

Jean-Baptiste si accese una sigaretta. La terza, di fila. A questo punto dello sbandamento dei pensieri, Camille si era piazzata davanti a lui, per nulla intenzionata ad andarsene. Lo guardava, gli occhi sgranati in quel modo dolce ma vagamente inquisitore con cui, lui sospettava, lei riuscisse a vedergli dentro.

In quel momento capì che sarebbe tornata. Non era destino – nel destino nessuno dei due aveva mai creduto molto – e non era nemmeno inevitabile. Però lo sapeva.

Era molto lontano da quello che lui era sempre stato abituato ad avere: l’amore, le pene, le difficoltà, le due metà della mela, la sintonia e il destino.

Questo a lui non interessava. Troppe volte lo aveva visto, altre lo aveva provato. Non c’era più spazio in lui.

Ma con Camille era diverso. Aveva la sensazione che lei volesse da lui proprio quello che anche lui desiderava: la tranquillità di quello che avevano avuto insieme. Niente di più e niente di meno.

Amava Camille perchè non aveva bisogno di pensarci sopra.

***

 

Leggi pure palabras a l’Europa, sulla frangetta di Dolores, mentre la notte è già fatta e le ore si fermano, confessandosi nelle loro parole di amanti.

Nessuno, però, ti chiamerà poeta, Avvocato, avvocato.  Soffre più del solito la malattia dell’Assenza in questi ultimi giorni dell’anno: fermandosi sulla via a parlottare, chiudendo le mani nel freddo, cercando di capire se Salinas è un poeta bugiardo, o se davvero sta riparando anche lui nell’amore.

Montesquieu, insieme, la meccanica delle costituzioni: studi solitari, perché ai più non interessano.  Oggi è un giorno freddo ed una mera distanza trasforma un bacio in lontananza.

Come da tradizione natalizia, mezze sigarette spente si ammucchiano accanto alla lampada, rimbalzi di ospiti che non entrano nelle mie stanze, fissi suoni di campane e di persiane che il freddo costringe in un vano movimento, apertechiuse.

Ogni gioco è una crisalide, ogni bacio un lungo delta, ogni veloce e futuristica passeggiata in automobile un’ombra chiusa dentro i tuoi come stai?.

Lei dice. Lei dice. Ho fede in te, dico io. Nell’attesa.

E poi la Riviera.

Non passerà l’ultimo giorno dell’anno con lui.

Le ore mancano le corrispondenze[i], battiti di senso nel tempo: perchè talvolta lei vuole lui, talaltra lui cerca lei. Ma, quando in quel momento, le manca come mai le è mancata, è proprio lo stesso momento, in cui la vita si fa reliquia, si fa puro vento.

Si è dentro. O fuori. Tertium non datur.

Confuse parole. Esistono amanti che sono furie impazzite, che si innamorano di tutto, come scriveva un poeta, non appena desiderino sentirsi liberi. L’amante che ama in quanto volontà in senso universale, ossia in Sé, come indeterminatezza pura, astrazione assoluta (§ 5)[ii], ha un sentimento del tutto negativo, in quanto possibilità di astrarre da ogni determinazione. Questo è essenzialmente amore come fuga.

Colui che ama poiché dice “Io voglio amare” ricama la figura della Furie des Zertörens: la sua volontà è libertà del vuoto innalzata, nell’amato, a figura reale e a passione (dall’annotazione al §5)[iii].

Per questo amore, forse, un amante vale l’altro, e l’amore è essenzialmente distruzione, rimozione, furia e dileguare.

Anche nella metamorfosi di Nietzsche, dove pur non si segue alcun movimento dialettico ma, anzi, essa muove da una tecnica anti-dialettica, l’ Io voglio del leone non è che il passaggio, il momento strutturalmente negativo tra il cammello ed il fanciullo.

Lo spirito diventa leone, nella libertà come vuoto: la necessità del leone è la negatività, il deserto[iv]. È spirito libero, ma astratto: non ha nessuno da liberare, ma solo la necessità di creare il vuoto, negando. Un No sacro, trans-nichilista, ma ancora un No.

Tale tipo di amore è quello che troviamo, ad esempio, in Emma Bovary, che ama in negativo solo la sua volontà biedermaier di fuggire in forma di sogno di cartapesta.

La natura di questo amore, pertanto, è in sé negativa ed è l’esatta opposizione delle Petites amoureuses. Di esse si ritrovano esempi illuminanti nell’alfa e omega della letteratura occidentale: Penelope e  Molly Bloom.

Questi sono gli altri tipi di amanti: loro amano non in quanto libere di amare, ma in quanto amano, in sé e per sé. Amano in quanto amano: la libertà è ritornata in sé, attraverso l’altro.

Non ha altro significato il Sì, fine e termine di ogni Resistenza, di Penelope-Molly Bloom:

“…I was a Flower of the mountain yes when I put the rose in my hair like the Andalusian girls used or shall I wear a red yes and how he kissed me under the Moorish wall and I thought well as well him as another and then I asked him with my eyes to ask again yes and then he asked me would I yes to say yes my mountain flower and first I put my arms around him yes and drew him down to me so he could feel my breasts all perfume yes and his heart was going like mad and yes I said yes I will Yes. “

Ed ora cosa volete da me, quale parola pretendete segretamente che vi dica, per illuminare tutto?

Corrono film natalizi, gabbiani irrisolti, il fumo che si svolge dentro le tazze da caffè.

In questi giorni freddi, in cui cade l’anno nel prossimo, resto a leggere molto, in silenzio, senza giudicare nulla.

Se non voglio farmi capire, non ho davvero difficoltà. Mi basta una parola.

Il passato non appartiene ad altri.

È stato un cenno, dolcissimo, in una lettera che mi è arrivata, a farmi ricordare questa poesia, che già avevo amato nei giochi del ginnasio. Ri-leggendola, stasera, nuovi significati si creano e si fondono nella luce che un girasole, che ho perduto, mi ricorda d’avermi un tempo dato.   

Clizia segreta, mia incomprensione reciproca e mio nuovo amore, scissione nella pioggia che batte stanotte, di fronte ai quadri diffusi di Fontana.

Vivo per te, con il mio scabro ma essenziale ricordo, che vola nella nostra storia: mi sono anche io calato nel male, tra le falene impazzite, nel dramma delle situazioni irrisolte.

Tu, che m’accompagnavi in quelle giornate calde sulla spiaggia di Quarto, a guardare un mare machiavellico: nella mia testa passava a volo un messo infernale, mentre, come fossero ormai tante stagioni fa, un disco suonava inglese Pensiero d’amore. Eravamo giovani, vero? …chi scordarti non sa.  

Pioggia bianca di questa mia città, che, stanotte, si è inchiodata al tuo nuovo fidanzato, l’ acqua che, stanotte, batte sul mio tetto, e più nessuno è incolpevole.

Tu, trasformata in girasole, ora che ti levi al sole mi ami ancora? – vertitur ad solem mutataque servat amorem.

Piango il lungo addio,

con le nuove lettere che non ti ho mai spedito. Perché, anche qui, non raggela in morte questa mia morte?

Mario, mio amico lontano da questa calda Firenze del ’38, che ricordo così bene, un circolo puro: perché non mi hai avvertito in tempo?

Ho davvero saputo distruggermi in lui, nel raccapriccio. Ora rincasi, da una passeggiata che ti è piaciuta tanto, e ai miei rintocchi (che davvero salutano i mostri della sera) risponde, dopo ore, un solo buoni amici. Ma in me, illuso,  si confondono già col suono che slegato dal cielo, scende, vince.

Illuso dentro le lettere decaffeinate, dentro i regali per il Natale, dentro i libri nascosti nei cassetti. Illuso nel duplice senso di quel bianco rumore, che ci lega insieme.

Tutto per nulla, dunque?

Tu, mia donna-girasole, hai già salvato quest’uomo dalla storia.

Tu, Clizia, che il non mutato amor mutata serbi.

Redimi l’ Apollo che non ti ha compreso.

Sei l’unico mio miracolo.

***

                                                  ***

Non sono un Diabolus, perchè sono un Accusato e non un Accusatore. Nutro un profondo interesse per le persone che mi criticano, che mi giudicano, perchè ciò che più mi appartiene è l’amore per la vita degli altri, e la sua comprensione.  Il mio gesto è sempre meravigliato e aperto.

Aspetto in questi mesi i lavori degli altri, mentre lascio che i miei non vengano ancora pubblicati.  

Le mie lezioni di storia, al ristorante, erano pacate e semplici, non accademiche, non professorali. Così le mie note a matita, non auto-referenziali ma preoccupate, preoccupate di perderla per un pò di dimenticanza, per una spiaggia e per un mare, dove non c’è nulla da inventare, come scrive un poeta. Speravo che il viaggio sulla sopraelevata, così come le carte sul letto e le notti dormite insieme, non si riducessero ad una mera parentesi del passato, ma fossero essenzialmente profondo presente.  

Sono un uomo innamorato, e tale condizione si rivela ogni giorno più dura da sopportare. Offeso, cerco la chiave della spiegazione nelle bovaristiche pose della donna annoiata, insoddisfatta, che vorrebbe sognare e fuggire ma il cui sogno non va oltre la forma del suo romanzetto d’amore letto davanti alla finestra. Sbaglio. Non è così. Non cercarmi più. Non sei in grado di pensarmi, di scrivermi.

Mi scuso, quasi fossi un amante indegno. Non m’importa della mia dignità. Replica con il martello: sarei solo un megalomane, un narcisista, un solipsista, un arrogante. Io penso di no, di non essere mai stato così. Pensava di non meritarmi, ora inverte i ruoli: sono io a non capire nulla, ad essere un uomo qualunque.

Il suo modo migliore di farmelo capire è non rispondere più.

                                                                         ***

 

La mia favola ebbe inizio un giorno

D’estate, col sole che ardeva…

Una semplice cadenza che serviva a regolare

Il ritmo dei nostri remi

Che risuonano ancora nella memoria

Anche se gli anni astiosi sussurrano: «dimentica»

Aprendo gli occhi, stamattina, sento dentro il blu lacrime di sonno: un salto logico mi afferra la coperta, come il Risveglio – e dopo tutto, si trattava realmente di un gattino.

Così il libro di Lewis Carroll, e mi chiedo anche io, come leggerai tu nei fiori blu, chi pensi sia stato a sognare tutto ciò?

È una crisalide logica: se tu sogni d’essere una farfalla, non ho la possibilità di escludere che in realtà sia stata la farfalla a sognare d’esser te. Così è questa mattina, in cui non riesco a capire chi dei due decida, chi sia il sovrano:

il diritto è un gioco, un ludus, poiché implica che qualcuno decida le regole: la Sovranità è la costituzione di ogni gioco, tra cui l’amore, tra cui il diritto.

Così Humpty-Dumpty  fonda la regola e la sua eccezione, fonda così la Sovranità

Quando Io uso una parola» disse Humpty Dumpty con un certo sdegno, «quella significa ciò che io voglio che significhi – né più né meno».

«La questione è» disse Alice, « se lei può costringere le parole a significare così tante cose diverse».

«La questione è» replicò Humpty Dumpty, « chi è che comanda – ecco tutto»

E da queste regole –di cui non importa il senso, ma solo l’autore-, piene di necessità e paura, capirai la natura del tuo e del mio gioco.

All’improvviso il gatto salta sulla scrivania: la regola cambia, è già eccezione.

All’improvviso il gatto torna a fare le fusa tra le mie mani: è un’altra eccezione. Ma stiamo perdendo le regole?

Il problema è chi decide. Chi fa le regole, chi decide le eccezioni.

Come lo puoi capire?

Come fai a capire quali sono le regole dell’amore?

La risposta è logica: non puoi limitarti ad osservarle, ma devi viverle.

Le regole non possono inferirsi guardando due amanti giocare, ma si conoscono soltanto all’interno del gioco, già conoscendole.

Così è già in Weber questo concetto, con una idea poi ripresa da Amedeo G. Conte (Fenomeni di Fenomeni)

1.       Bevo birra mentre gioco a scacchi

2.      Il sacerdote beve il vino mentre celebra l’eucarestia

Queste due bevute sono tra loro molto diverse: l’una è del tutto indifferente ed indipendente rispetto al gioco della scacchiera, mentre l’altra è pragmena, ossia tipo di mossa, della messa, del gioco-messa. Ma quel che è fondamentale capire, è che dalla mera osservazione dall’esterno, senza conoscere prima le regole di quel gioco, non si può ricostruire tale differenza. Come scrive Conte, ciò che è ludicamente rilevante non può essere selezionato (dall’osservatore) che facendo riferimento alle regole costitutive del gioco: senza conoscere prima le regole, non posso ricostruire le regole.

Le regole non sono inferibili dall’azione ad esse conforme, dal mero movimento di un pezzo nello spazio.

E così ogni gioco del tuo gattino, ogni risveglio dai miei sogni, non è inferibile dall’azione che applica il gioco, dall’azione conforme a quel gioco.

Dobbiamo conoscere prima le nostre regole, innamoratina, prima di amare.

Così nessun comportamento è, in sé e per sé, una mossa degli scacchi, dice Alf Ross. Ed ancora Conte: nessun movimento nello spazio è in se stesso una mossa degli scacchi. È solo se rapportato alle regole degli scacchi che un (neutro) movimento nello spazio acquista un (non neutro) senso specifico: lo specifico senso [specifike mening] di mossa nel gioco.

In tal modo: nessun comportamento amoroso è in sé, innamoratina, amore. Solo se si conosce la lingua si comprende la parola.

Solo se conoscerai l’amore, potrai comprendere cos’è un atto amoroso.

E così anche il tradimento, stammi bene a sentire, presuppone l’amore.

Ed ecco ora un argomento che non ti permetterà di tradirmi mai, perché se lo facessi dovresti ammettere di amarmi.

Finchè non si ama, non si può tradire –e questa regola aurea tu la applichi perfettamente, con rigore, con cinismo, alla lettera.

Solo se si ama si può tradire, ossia violare l’amore.

È come il barare.

Si può barare ad un gioco solo se si conosce il gioco. Posso barare a scacchi, muovendo la torre in diagonale, solo se so che la torre non può muoversi in diagonale: l’atto del barare è percepibile, comprensibile, possibile, solo perché così è reso dalle regole del gioco che lo vietano.

Il tradimento è concepibile, è possibile, è comprensibile, solo se si gioca con l’amore. Senza amore, nessun tradimento.

Ed inoltre, caso più interessante, il tradire si ha in funzione proprio di amare. Se tiro fuori un asso dalla manica in una partita di poker, lo faccio perché l’asso ha un certo valore all’interno delle regole del gioco, ed io voglio che quelle regole si applichino, funzionino, in modo da avvantaggiarmi. Il baro rende testimonianza delle regole del gioco, allora.

Chi tradisce è testimone dell’amore. Se l’amore vieta il tradimento, chi tradisce cerca di vincere quel gioco, e così lo conferma, lo applica, ne mostra le regole.

 Ammette di essere innamorato.

Ed ancora, al fine:

Chi pensi sia stato a sognare tutto ciò?

L’autore ha abbandonato per un momento i suoi panni di studente d’architettura e di musicista –poiché il nostro, ve lo dico, essenzialmente è un animo musicale- per riflettere sull’amore a partire dalla propria esperienza personale.  

La Rivista ospita volentieri queste pagine.

È infatti interessante il quadro che Dogliotti dipinge: la sua vita è cambiata, scrive, e proprio ora che è cambiata egli non crede più a ciò che ci racconta (così si legge: Riusciamo ad accettare questo? Io no, ma mi rendo conto che è così).

Ma il momento di discutere la natura dell’amore giunge per lui adesso, adesso che è cambiato.

Non si sa se sia questo un tentativo di tornare indietro, o semplicemente di far chiarezza.

Il suo tono è incalzante, e passa da un’accusa all’altra ragionando con il martello, alla maniera dei migliori moralisti –l’ultimo Nietzsche su tutti-.

Ma non vi sentite accusati di alcunché, perché questi storpi che vivono troppo a lungo forse siamo tutti noi, Dogliotti compreso.

Per leggere il pamphlet, clicca qui:  L\’amore spiegato agli storpi

****