Tu poni la libertà di pensiero come fine, e sai quanto io sia d’accordo su questo punto (sebbene possiamo avere posizioni lievemente diverse sul ruolo della responsabilità individuale, che io metto forse più al centro della questione di quanto lo faccia tu). Ebbene, di tale ruolo della libertà di pensiero, nelle parole di Caracciolo non v’è traccia.
Egli ha espresso alcune posizioni sull’Olocausto per uno scopo ben preciso, che si evince immediatamente da altri suoi scritti che ho avuto occasione di leggere: la delegittimazione della genesi dello stato di Israele. Egli contesta l’Olocausto in quanto “mito fondativo” (espressione ambigua e a mio parere vagamente subdola) del popolo di David e del suo farsi nazione.
Caracciolo stesso, difendendosi dagli attacchi subiti, si chiama fuori giustamente dalla querelle storica, in quanto non esperto in materia. Di fatto toglie la polemica sull’Olocausto dall’agone, spostando il fulcro sulla libertà di pensiero.
Però aggiunge una postilla particolare: ad argomento si risponde con argomento. Tali sono le uniche discussioni che si possono avere (e qui sono naturalmente in accordo).
Tale postilla è molto importante, perchè giustamente assume che una discussione si alzi ad un livello argomentativo alto, dove le posizioni contrapposte abbiano ragioni da presentare e confrontare (tale sembra essere la sua concezione del libero pensiero).
Tuttavia tale assunto si traduce in debolezza nel caso in questione: se egli si chiama fuori dal merito della questione Olocausto, in quanto non esperto (quindi non argomentativamente preparato), come può egli poi serenamente richiamarla come argomento per una difesa della libertà di pensiero? In altre parole, c’è libertà di pensiero solo se esso è argomentato? Se si, come sembra dire Caracciolo, allora la sua difesa è inconsistente; se no è costretto ad accettare anche gli attacchi più bassi in quanto espressione di una qualsiasi libertà di dire quello che si vuole (ed è questa seconda possibilità che apre le strade a ogni tipo di universalismo acritico).

Io sono, come sai, uno strenuo difensore dell’argomentazione e della specializzazione, in quanto strumenti forti per avvalorare una tesi.

Caracciolo ha usato l’Olocausto come argomento forte, dichiarandosi poi inadatto a parlarne in quanto non esperto in materia e usando invece la libertà di pensiero come difesa delle sue tesi. Vi è una doppia contraddizione che porta su un piano inclinato, dal quale egli non riesce a uscire perchè non vuole mettere in dubbio la validità della sua tesi inziale (cioè che Israele come nazione, sia fondata sul “mito” dell’olocausto).

Non metto in dubbio la sua validità di esperto di Schmitt e di Filosofia del Diritto, ma il suo impianto di pensiero mi è estraneo.
Io apprezzo e cerco di adottare altri metodi di ragionamento.

saluti