Quando il 23 Aprile del 1945 i russi iniziarono i combattimenti entro Berlino, facendosi largo strada per strada, iniziò a circolare tra i tedeschi una simpatica storiella:

“Finalmente me ne vado in vacanza…ho deciso: faccio un giro per tutta la nostra Grande Germania…”

“…Ah. E nel pomeriggio che fai?”

Come nel Curious Case of Benjamin Button, racconto dai toni oscuramente scanzonati, trilli e rintocchetti di guerra e spensieratezza, ho visto nascere oggi, con i miei occhi, un vecchietto di 120 anni, dalla maschera lunare nascosta dietro gli occhi bianchi. Se ne stava nella sua culla, mangiando stancamente due foglie di insalata, dal sapore aspro del cianuro, sotto un paio di baffetti bianchi di seconda mano. Un cane riposava ai suoi piedi.

Che stranezza…e pensare che l’ho rivisto, un minuto dopo, ringiovanito di almeno vent’anni, che mi fissava dall’oblò di un aeroplano che volava nel cielo piovoso, volava verso il Sud America, in un luogo messianico chiamato San Cristobal. Portava occhiali da sole a specchio, che nascondevano i solchi profondi del viso da centenne. Ha salutato con la mano tremante.

Certo era sempre lui, poco più che sessantenne, che beveva, da solo, una tazza di the nel caffè all’aperto sotto il mio ufficio. Due pasticcini. Ed era indubitabilmente lui, anche se i capelli si erano fatti più folti e neri, quel quarantenne in completo scuro che usciva dal Tribunale, salutando con un cenno del capo le guardie e salendo su un’automobile di lusso, con un cappellaccio in una mano. Poi è sparito. Però assomigliava moltissimo a quell’allampanato gangster, con una pistola in tasca, che suonava il pianoforte nella casa accanto alla mia, tutte le sere per una settimana. Quando incontrò la mia fidanzata per le scale del palazzo, s’affrettò ad inchinarsi e sfiorarle la mano con le labbra: “enchanté…” disse.

Proprio ieri, del resto, sfogliando le vecchie fotografie di guerra di mio nonno, notavo che un suo commilitone, che faceva il portaordini tra le linee…va beh, forza della suggestione…anche perché la catena delle somiglianze di famiglia, come insegna il logico, non finisce mai: un Re, un pittore, un gioco, una scacchiera, e così via. Anche un allegro Bruder Straubinger, con i piedi storti.  

Poco prima di dormire, mi sono sentito infinitamente più intelligente di lui. Non so, è stata una strana sensazione.

Poco dopo, qualcuno ha suonato il campanello, e sono andato ad aprire: un bambino, con splendidi occhi azzurri, mi ha indicato con la mano quel che stava dietro di lui: una donna incinta, che con un cenno mi ha indicato il suo ventre trasparente: dentro, un feto di centoventi anni, sordo e piegato su se stesso, urlava al mondo.    

***

di Jonathan Littell

Einaudi, Torino, 2007

Acquista il libro

Così come i regni che insistono su grandi spazi, anche i grandi romanzi sono sempre dispotici: nelle parole dei grandi romanzi si nascondono sempre il capriccio, la paura, la semplificazione delle leggi che muovono le molle del testo, il fascino dell’orrore, il mistero della fine. Meritano sempre un grande rispetto, questi despoti della letteratura. Così Littell e questa sua opera prima merita l’attenzione puntigliosa del lettore, merita, come tutti i grandi romanzi, una meditata condanna del suo dispotismo.

In tal sede, non viene presentata una recensione, ma, piuttosto, una guida alla lettura.

In tali termini, verranno trascurati gli splendidi dettagli stilistici di Littell: è, narrativamente, un grande romanzo, simbolicamente fittissimo, studiato fin nei minimi particolari, con spunti allucinatori esplosivi e parole libere sempre coerenti. È un romanzo che dev’esser letto.

Il lettore dovrà, nei primi movimenti di Aue, nella Allemanda I e II, studiare attentamente le posizioni e le meccaniche geopolitiche delle operazioni in Ucraina dell’esercito tedesco, nell’ambito dell’Operazione Barbarossa. Littell conosce le operazioni militari, conosce il riparto infinito di competenze, a spirale, a intreccio e a scatole cinesi, tra SS e Wermacht, tra uffici e amministrazioni. Il lettore non può saper meno dell’autore.

Non è mia intenzione offrire al lettore, in tal sede, quelle nozioni e conoscenze fondamentali. Soltanto, ritengo di dover svelare il senso storico e politico dell’Operazione Barbarossa, che prese il via il 22 Giugno 1941.

Per leggere l’articolo clicca di seguito:

Le Benevole e l\’Operazione Barbarossa – di T. Gazzolo

****

 “Pochissimi esseri umani popolano i suoi paesaggi urbani, a volte rimarchevolmente disegnati o dipinti, che molto rassomigliano a quelli del paesaggista austriaco Rudolf von Alt, morto nel 1905. Tutti i personaggi, comunque, assumono soltanto un ruolo puramente decorativo, non sono protagonisti. Si mantengono compassati, rigidi e impettiti, più simili a manichini che si trovino per puro miracolo in mezzo alle strade. Mentre il primo piano delle composizioni architetturali e urbane di Rudolf von Alt è sempre animato da personaggi umani dal portamento solenne, da cani e carrozze, Hitler praticamente si limita alla rappresentazione degli edifici”[1].

Note sui dipinti di Adolf Hitler (1908-1914)

“Avevo 12 anni. Come la cosa avvenne, non lo so neppure oggi;

ma un bel giorno capii chiaramente,

che volevo diventare un pittore”[2]

Tessere il filo della vita di Adolf Hitler ha significato, in un lavoro spesso fragile e frammentario, durato almeno mezzo secolo, riportare alla luce materiali e documenti – in quel ramo di studi biografici che, oggi, hanno esaurito, con tutta probabilità, il filone d’oro che le rovine della Germania aveva aperto alla ricerca -. I quadri che Hitler dipinse, si inseriscono con prepotenza icastica in questa miniera in ricostruzione.

Così, anche la giovinezza del Führer è caduta nella ragnatela della storia, e del discorso sopra la storia. 

Non è questa la sede per presentare lo stato delle ricerche o glossare le sfumature, dalle più preziose e serie indagini storiografiche sino alla vulgata – nelle sue varianti pruriginosa, psicoanalitica, ideologica o religiosa – che sul giovane Hitler la letteratura ha tramandato sino ad oggi[3].

Trovo soltanto particolarmente utile ricordare, come chiave critica della tentazione a cadere in quella che ho già definito cd. fallacia ad Schicklgruberum[4] , l’efficace passo di Wehler:

“Ma davvero la nostra comprensione della politica nazionalsocialista dipende dal sapere se Hitler avesse oppure no un solo testicolo? (…) Forse il Führer ne aveva tre, e questo gli creava qualche difficoltà –chi lo sa? (…) Anche se sapessimo in maniera inconfutabile che Hitler era un sadomasochista, quale sarebbe l’utilità scientifica di questa conoscenza? (…) Forse che la «soluzione finale del problema ebraico» diventa più facilmente comprensibile, o la «tortuosa via che porta ad Auschwitz» diventa il cammino rettilineo di uno psicopatico al potere?” [5].

Diversa dall’indagine psico-storica è l’analisi della vicenda biografica di Hitler, della sua giovinezza sottilmente biedermaier e bohemien, dei suoi soggiorni a Vienna e Monaco tra il 1908 e il 1914.

È in questo arco di tempo, che è venuta alla luce la produzione pittorica del futuro Führer.   

La Vienna dell’indolenza esistenziale di Hitler, degli “anni più infelici della mia vita”, è lo sfondo principale dei quadri con cui l’artista si guadagnò, almeno in parte, da vivere[6].

Nella presente rassegna, non ci soffermiamo sullo studio dei dipinti di Hitler, sulla sua successiva politica in campo artistico, sui suoi gusti e sul suo complesso rapporto con l’arte e l’architettura.

È la cronaca giudiziaria, nella quaestio sollevata a proposito del diritto di proprietà su alcuni quadri del Führer, a rivestire il presente articolo.

Piccola nota su Heinrich Hoffmann[7].

Heinrich Hoffmann (1885-1957) è stato, per tutto il periodo del Terzo Reich, il “fotografo di Hitler”. Aprì nel 1909 il proprio studio fotografico a Monaco, dopo un soggiorno londinese di apprendistato presso E.O. Hoppè: la famiglia reale bavarese e lo Zar furono tra i suoi clienti illustri, i suoi servizi sulla Raterepublik e il suo passaggio alla cd. controrivoluzione tedesca ne fecero uno dei più noti fotografi ed editori del periodo di Weimar.

Attraverso il profeta volkisch Dietrich Eckart, nel 1920 Hoffmann conobbe Adolf Hitler: i due scoprirono il giovane Hitler in una fotografia che Hoffman aveva scattato nel ’14, quando l’ingresso in guerra della Germania aveva sollevato la folla entusiasta sull’Odeonsplatz.

Da quel momento, l’amicizia tra i due attraverso gli anni della lotta si fuse nell’incarico officioso di Hoffmann quale unico fotografo del Führer.

I servizi e i volumi fotografici di Hoffmann sono rimasti tra le grandi opere di creazione del consenso del nazismo tra i tedeschi: il suo “Hitler, wie ihn keiner kennt” (1932), che gettava artificialmente lo sguardo su un “Hitler privato”, visto da vicino, “come nessuno lo conosce”, è l’efficace sottofondo propagandistico della campagna presidenziale del ’32, corollario perfetto della operazione elettorale Hitler über Deutschland.  

Con la presa del potere, il contributo fotografico alla cristallizzazione del culto del Führer – coordinata da Goebbels e che poteva vantare, tra i suoi creatori, l’opera registica di Leni Riefensthal ed il talento architettonico di Albert Speer – venne principalmente dai lavori “Jugend um Adolf Hitler”, “Hitler in Seinen Bergen”, “Hitler in seiner Heimat, “Hitler in Böhmen-Mähren-Memel”,  “Hitler in Italien”, “Hitler befreit Sudetenland”, “Mit Hitler im Western”.

Sotto il profilo economico, i ricavi, per Hoffmann, furono immensi: la ditta di “Editoria fotografica nazionalsocialista Heinrich Hoffmann” aveva sedi e uffici a Berlino, Vienna, Praga, Strasburgo, L’Aia. Nel 1944, il reddito annuo lordo di Hoffmann si aggirava sui 3,5 milioni di marchi.

Il rapporto tra Hitler e Hoffmann non deve, tuttavia, considerarsi limitato a quello tra fotografo e modello: incaricato, nel 1937, per la ricerca delle opere d’arte da esporre alla Grosse Deutsche Kunstausstellung di Monaco,  mercante delle opere d’ “arte degenerata” sequestrate dal Reich, abituale commensale nelle giornate sull’ Obersalzberg, destino volle fosse lui a far incontrare, per caso, Hitler ed Eva Braun nell’Ottobre 1927, nel suo studio fotografico, nel quale la ragazza lavorava.

Nel 1945, Hoffmann venne catturato dagli americani: condannato nel 1947 ai lavori forzati, al sequestro dei beni e al divieto di lavorare, uscì di prigione nel 1950, quando la cassazione tedesca riconobbe i vizi della sentenza di primo grado.

Alcool, quadri e automobili le passioni del fotografo del Reich: Hitler condivideva con lui le ultime due. Forse da questa cortese affinità, forse dallo spirito di adulazione con il quale Hoffmann, nel ’37, raccolse le copie degli acquerelli di Hitler, nasce il regalo che il Führer fece al suo fotografo: alcuni suoi dipinti di gioventù, oggi divenuti “bottino di guerra” americano.

È proprio la vicenda di questi quadri, che si presenta in questa rassegna.

Nel 1945, gli Alleati sequestrarono, tra i beni di Hoffmann, i dipinti donatigli da Hitler: i quadri dipinti dal Führer furono considerati dagli americani “bottino di guerra”.

A partire dagli anni ’50, una battaglia legale è stata portata avanti dagli eredi del fotografo, e continua ancora oggi.

Attraverso la stampa americana e le sentenze, tentiamo di darne conto anche al lettore italiano.

Il 1 Novembre 2008 la Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ha pubblicato il presente articolo in polemica con la visita del Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano a El Alamein e con la sentenza della Cassazione che ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno nei confronti dello Stato tedesco a favore di due parenti delle vittime della strage di Civitella, del 29 Giugno 1944.

Viene qui presentata la traduzione in italiano dell’articolo che ha riaperto, ancora una volta, i complessi rapporti italiano-tedeschi in merito alla nostra guerra civile del ’43-’45 e alla presenza dell’esercito tedesco in Italia.

Ciò che non è stato colto pienamente, forse, nel dibattito sui giornali conseguente a questo intervento della stampa tedesca, è che, al centro della polemica, si pone la questione del ruolo e del senso morale e politico di quel fenomeno che i tedeschi, a differenza nostra, non conobbero nei giorni del ’44 e del ’45: la resistenza.

***

Si continua a sparare

di Heinz-Joachim Fischer, Roma

Per alcuni in Italia la seconda guerra mondiale non é ancora giunta a termine. Non lo é per il Presidente della Repubblica Napolitano, non lo é per quelli che – come un tempo soldati giapponesi su un’ isola nel Pacifico abbandonata e immutata da cambiamenti – si sono recati nel Palazzo della Giustizia a Roma, un enorme complesso del penultimo secolo tra il fiume Tevere e piazza Cavour.

Nel labirinto della giustizia, i giudici della Corte di Cassazione della prima sezione penale, l’organo posto al vertice del sistema giudiziario italiano, sono dell’opinione che i dibattiti tra il Deutsches Reich ed i “piccoli italiani” debbano continuare, e continuare mediante mezzi giuridici a favore dell’Italia.

Giorgio Napolitano, classe 1925, lo scorso fine settimana si trovava nella cittá egiziana di El Alamein. L’occasione era il 66esimo anniversario di due grandi e sanguinose battaglie dei mesi di giugno e ottobre/novembre 1942: da una parte tra le forze armate dell’Italia e della Germania, dall’altra tra gli alleati sotto il comando inglese.

Ci si aspettava che Napolitano onorasse i soldati caduti del suo paese, all’incirca 1800, che, per ordine dello Stato, dovettero lasciare laggiù le loro giovani vite.

Ma, come fedele membro del passato Partito Comunista Italiano, del quale fece parte dal 1945 fino al suo mutamento in “Partito democratico di sinistra” nel 1991, egli ha  continuato a condurre la guerra con mezzi politici – quasi 7 decenni dopo gli episodi accaduti.

In Italia il nazi-fascismo non é ancora morto abbastanza?

Il ministro italiano della difesa La Russa- il quale fece parte del movimento post-fascista MSI, finché il partito non si trasformò in destra nazionale ed infine si fuse assieme a “Forza Italia” del Presidente del Consiglio Berlusconi nel “Popolo della libertà”- ha taciuto a riguardo e ha detto solamente: “Le parole del Presidente della Repubblica non si commentano, si ascoltano e basta.”

Secondo il PdR Napolitano, il vero perdente di El Alamein fu il nazi-fascismo e la sua “folle ideologia”. Esatto, era il 1942, e definitivamente perse nel 1945. Però da allora il partito italiano di sinistra lotta in modo deciso contro il fascismo, con la convinzione che esso in Italia dopotutto non possa essere poi cosí morto, che occorra continuare a combatterlo.

La settimana scorsa i giudici della Corte di Cassazione hanno deciso che ai cari di due vittime di attacchi nazisti della seconda guerra mondiale spettassero risarcimenti dell’importo di 800.000 euro. Una somma di cortesia: sarebbe potuta essere anche maggiore. La Cassazione ha deciso nel mese di giugno di quest’ anno che anche le cause degli addetti ai lavori forzati e dei loro collaboratori contro la Bundesrepublik Deutschland fossero “del tutto legittime”. Questo é da ridere, segnala insinuando timore il potente Palazzo della Giustizia romano, piú grande di qualunque altro palazzo tedesco, se la “grande Germania” non debba essere messa tutt’ora in ginocchio. Crisi finanziaria di quá o di lá.

“La Merkel deve pagare”

Anche in Italia non mancavano gli articoli che prontamente dichiaravano al popolo la possibile pioggia di Manna del Nord. 800.000 euro per due vittime. Ció puó diventare un bella somma per i migliaia di morti tra il 1939 ed il 1945. Alcuni credevano che certi calcoli avessero un che di falso, che bisognasse dimostrare, con riguardo ai giudici, che la guerra fosse finita giá da piú di 63 anni.

Peró si parla di orrori nazisti: che dunque – come sottolineano chiaramente i titoli dei giornali- la “Germania sia condannata” e che la “Merkel debba pagare”.

Ma anche in Italia qualche cosa era andato storto in quei maledetti decenni tra la fine della prima e della seconda guerra mondiale, col Fascismo per esempio. Poi a Roma é accaduto qualcosa di grandioso, di eroico, come la sentita deposizione del dittatore Mussolini nell’estate 1943. Peró, proprio nel rapporto con la Germania, gli italiani dovrebbero osservare la loro piú recente storia in modo piú esatto. Facciamo degli accenni; dovrebbero essere incoraggiati.

Peró poi sparisce di nuovo tutto dietro ad un velo di auto-compiacimento, e contro la Germania si fa di nuovo la voce grossa ricordando i misfatti nazisti.

Non solo nel ruolo della vittima.

È uno degli orrori piú grandi contro l’umanità quello di cui la Cassazione s’è occupata. La sentenza riguarda un fatto della guerra del 29 giugno 1944, nel paese di Civitella vicino ad Arezzo in Toscana. Come rappresaglia contro l’uccisione di due o tre soldati tedeschi per colpa dei partigiani della “Resistenza”,  alcuni appartenenti alla divisione Hermann Göring passarono all’ attacco contro i civili ed uccisero secondo dati italiani 203 persone, tra cui donne e bambini. I familiari di due vittime, Metello Ricciarini e Ranieri Pietrelli, non si accontentarono dei trattati su una generale azione di riparazione- cosí nel patto di Bonn del 1961 con 40 miliardi di lire (allora 264 milioni di marchi)-, ma continuarono per decenni un’azione penale in veste di parti civili e raggiunsero finalmente la condanna del maresciallo dell’epoca, Max Milde, il quale vive tutt’oggi in Germania all’etá di 88 anni. A loro venne attribuito così il diritto di essere risarciti.

Peró, se si osserva attentamente, l’Italia non puó prendersi solamente la parte di vittima nei confronti della Germania.  L’11 giugno 1940 Mussolini e gli italiani andavano in guerra con entusiasmo come alleati dei nazisti, quando si trattava di far parte della vittoria contro la Francia. In Piazza Venezia a Roma risuona ancora forte l’urlo di gioia per il dittatore sul balcone del Palazzo. Gli italiani persero con ogni diritto la voglia di far guerra ed esautorarono Mussolini. Peró avevano le forze armate tedesche sul loro territorio. Ad inizio del settembre 1943 ci fu un armistizio, nel sud, tra il governo Badoglio e gli alleati; nel nord Mussolini era dalla parte dei tedeschi, vincolato da loro (con il governo-marionetta al Lago di Garda).

Lusinghiero mito fondatore

Tra la flotta tedesca e tra i semplici soldati delle forze armate vi era un diffuso disprezzo per quanto riguardava gli alleati italiani. Ovunque, in Francia, in Africa, anche ad El Alamein, nei Balcani, in Grecia o nell’ Unione Sovietica si era dovuto aiutare “l’italiano” ad uscire dalla crisi- come avevano percepito i nostri compaesani; l’appuntamento per l’attacco all’Unione Sovietica dovette essere rinviato per colpa degli “aiuti” di Mussolini, con conseguenze disastrose. Poi avrebbero anche commesso tradimento- cosí dicevano i nostri compaesani stupiti. E infine distrussero anche le iniziative di un’ azione di ritiro ordinato attraverso insensati attacchi da parte dei partigiani della Resistenza, anche se erano state minacciate rigide rappresaglie. Peró totalmente insensati non furono gli attentati, perché essi comprendevano bene sia  il numero dei morti come vittime che lo stupore dei sopravissuti.

Gli attentati della “Resistenza” vennero compiuti con la consapevolezza delle conseguenze?

E’ qui che inizia il mito fondatore della Repubblica Italiana del dopoguerra, dopo fascismo e monarchia.

Esso dice che non si è soltanto esautorato e condannato Mussolini, ma che le forze popolari cristiano-democratiche, socialiste e comuniste avrebbero liberato l’Italia tramite azioni eroiche.

Neanche la piú estrema brutalità dei nazisti poté vincere questa eroica guerra della libertà.

I paesi delle azioni militari della Resistenza contro i soldati tedeschi  e delle rappresaglie sono perció diventati luoghi santi, che vengono visitati da capi di Stato e visitatori del paese; sono i nomi e simboli della resistenza che ha avuto successo contro la disumanitá.

***

Es wird weiter geschossen

Von Heinz-Joachim Fischer, Rom

DruckenVersendenSpeichernVorherige Seite

01. November 2008 Für manche in Italien ist der Zweite Weltkrieg noch immer nicht zu Ende. Für Staatspräsident Napolitano nicht, und nicht für jene, die es – wie einst japanische Soldaten auf eine verlassene, von Veränderungen unberührte Pazifikinsel – in den Justizpalast von Rom verschlagen hat, einen riesigen Komplex zwischen Tiber und Piazza Cavour aus der vorletzten Jahrhundertwende. In dem Gerechtigkeits-Labyrinth sind die Richter der Cassazione, des obersten italienischen Berufungsgerichts, der Ersten Strafsektion, der Meinung, dass die Kampfhandlungen zwischen dem Deutschen Reich und den „kleinen Italienern“ weitergehen und mit juristischen Mitteln siegreich für Italien abgeschlossen werden müssen.

Giorgio Napolitano, Jahrgang 1925, war am vergangenen Wochenende in der ägyptischen Stadt El Alamein. Anlass war der 66. Jahrestag zweier großer und blutiger Schlachten im Juli und Oktober/November 1942 zwischen den verbündeten Achsenmächten Italien und Deutschland einerseits und den Alliierten unter britischer Führung andererseits. Man erwartete, dass Napolitano die gefallenen Soldaten seines Landes ehren würde, etwa 1800, die im Auftrag des Staates dort ihr junges Leben hatten lassen müssen. Doch als getreues Mitglied des früheren Partito Comunista Italiano, der italienischen kommunistischen Partei, der er von 1945 bis zu deren Umwandlung in die „Linksdemokraten“ 1991 angehörte, führte Napolitano – bald sieben Jahrzehnte nach den Ereignissen – den Krieg mit politischen Mitteln weiter.

Nazi-Faschismus in Italien noch nicht tot genug?

Der italienische Verteidigungsminister La Russa – der einmal der post-faschistischen „Sozialbewegung“ (MSI) angehörte, bis sie sich zu Rechtsnationalen wandelte und schließlich mit der Polit-Bewegung von Ministerpräsident Berlusconi „Forza Italia“ zur „Partei der Freiheit“ fusionierte – schwieg dazu und sagte nur: „Die Worte des Staatspräsidenten kommentiert man nicht, man hört sie an.“ Der wahre Verlierer in El Alamein sei, so sagte Staatspräsident Napolitano, der Nazi-Faschismus wegen seiner „wahnsinnigen Ideologien“ gewesen. Richtig, das war 1942, definitiv 1945. Doch seitdem führt die italienische Linke den Kampf gegen den Faschismus erst richtig, offenbar in der Überzeugung, der Nazi-Faschismus in Italien könne gar nicht so tot sein, dass man ihn nicht weiter verfolgen müsste.

So entschieden in der Woche davor die Richter der Cassazione in letzter Instanz, dass den Angehörigen zweier Opfer von Nazi-Verbrechen im Zweiten Weltkrieg Entschädigungen in Höhe von 800.000 Euro zustünden. Gleichsam eine Freundschaftssumme; es hätte auch mehr sein können. Im Juni dieses Jahres entschied derselbe Kassationshof, dass auch die Klagen der während des Krieges deportierten Zwangsarbeiter und ihrer Angehörigen auf Entschädigungen gegen die Bundesrepublik Deutschland „vollkommen legitim“ seien. Das wäre doch gelacht, signalisiert furchteinflößend der gewaltige römische Justizpalast, größer als jeder deutsche, wenn man „la Grande Germania“ nicht doch noch in die Knie zwänge. Finanzkrise hin oder her.

„Merkel muss zahlen“

Es fehlte in Italien auch nicht an Berichten, die eilig die frohe Botschaft vom möglichen Mannaregen aus dem Norden unter das Volk brachten. 800.000 Euro für zwei Kriegsopfer. Das kann noch eine schöne Summe werden bei Millionen Toten zwischen 1939 und 1945. Einigen schwante zwar, dass solche Rechnungen etwas Unwirkliches haben, dass man den Richtern schonend beibringen müsste, der Krieg sei seit mehr als 63 Jahren beendet. Aber es geht um Nazi-Greuel, und darum, dass, wie die Titel in den Zeitungen laut aufschreien, „Deutschland verurteilt“ ist und „Merkel zahlen muss“.

Auch in Italien war einiges daneben gegangen in jenen vermaledeiten Jahrzehnten zwischen dem Ende des Ersten und des Zweiten Weltkriegs, mit dem Faschismus zum Beispiel. Dann ist auch Grandioses, Heroisches in Rom geschehen, wie die Absetzung des Diktators Mussolini aus eigener Kraft und Überzeugung im Sommer 1943. Aber gerade im Verhältnis zu Deutschland sollten die Italiener ihre jüngste Geschichte etwas genauer betrachten. Ansätze dazu werden gemacht; die sollten ermutigt werden. Aber dann verschwindet alles wieder hinter einem Schleier des Selbstgefallens, und es wird gegen Deutschland die Keule der Nazi-Untaten hervorgeholt.

Nicht nur in der Opferrolle

Es ist jene Keule der verabscheuenswürdigsten Verbrechen gegen die Menschlichkeit, mit denen sich die Cassazione jetzt beschäftigte. Das Urteil bezieht sich auf eine Kriegshandlung am 29. Juni 1944 in dem Ort Civitella bei Arezzo in der Toskana. Als Repressalie gegen die Tötung von drei oder vier deutschen Soldaten durch Partisanen der „Resistenza“ gingen Angehörige der Division Hermann Göring gegen Zivilisten vor und töteten nach italienischen Angaben 203 Personen, darunter Frauen und Kinder. Die Angehörigen von zwei Opfern, Metello Ricciarini und Ranieri Pietrelli, begnügten sich nicht mit den Staatsverträgen über eine generelle Reparationsleistung – so im Vertrag von Bonn 1961 mit 40 Milliarden Lire (264 Millionen Mark damals) –, sondern betrieben über Jahrzehnte hin als Zivilkläger die strafrechtliche Verfolgung der Täter und erreichten schließlich die Verurteilung des damaligen Feldwebels Max Milde, der im Alter von 88 Jahren in Deutschland lebt. Ihnen wurde jetzt das Recht auf Entschädigung zugesprochen.

Die genauere Betrachtung fördert jedoch zu Tage, dass Italien im Verhältnis zu Deutschland nicht nur die Opferrolle einnehmen kann. Mit Begeisterung traten Mussolini und die Italiener am 11. Juni 1940 als Verbündete der Nazis in den Krieg ein, als es galt, Anteil am Sieg gegen Frankreich zu gewinnen. Auf der Piazza Venezia in Rom gellt immer noch der Jubel für den Diktator auf dem Balkon des Palazzo. Mit vollem Recht verloren die Italiener 1943 die Lust am Krieg und entmachteten Mussolini. Doch sie hatten die verbündete deutsche Wehrmacht im Land. Anfang September 1943 schloss die Regierung Badoglio im Süden einen Sonderwaffenstillstand mit den Alliierten; Mussolini im Norden hielt zu den Deutschen, weil er von denen gehalten wurde (mit der Marionetten-Regierung am Gardasee).

Schmeichelhafter Gründungsmythos

Im deutschen Generalstab und unter den einfachen Soldaten der Wehrmacht war Unzufriedenheit über den italienischen Verbündeten weit verbreitet. Überall, so hatten die Landser am eigenen Leib erfahren, in Frankreich, in Afrika, auch in El Alamein, auf dem Balkan, in Griechenland oder der Sowjetunion, habe man „dem Italiener“ aus der Not helfen müssen; die Terminplanung für den Angriff auf die Sowjetunion habe wegen der Hilfen für Mussolini verschoben werden müssen, mit katastrophalen Folgen. Dann begingen sie auch noch „Verrat“ – so die empörten Landser. Und zuallerletzt störten sie die Operationen eines geordneten Rückzugs der Wehrmacht durch sinnlose Anschläge von Partisanen der „Resistenza“, obwohl strenge Repressalien angedroht waren. Doch so sinnlos waren die Attentate nicht, weil die Toten als Opfer und das Entsetzen der Überlebenden einkalkuliert waren. Wurden die Anschläge von der „Resistenza“ im Bewusstsein der Folgen verübt?

Doch hier setzt der Gründungsmythos der Republik Italien nach Kriegsende, nach Faschismus und Monarchie ein. Er besagt, dass man nicht nur Mussolini abgestraft habe, entmachtet und hingerichtet, sondern dass die christlich-demokratischen, sozialistischen und kommunistischen Volkskräfte in heldenmütigen Operationen Italien befreit hätten. Selbst die extremste Grausamkeit der Nazis habe diesen heldenhaften Freiheitskampf nicht besiegen können. Deshalb sind die Orte von „Resistenza“-Aktionen gegen deutsche Soldaten und die darauf folgenden Vergeltungsmaßnahmen heilige Stätten, zu denen Präsidenten und Staatsbesucher pilgern, ihre Namen Symbole des erfolgreichen Widerstands gegen Unmenschlichkeit.

***

Ogni negazione del mondo, di un mondo post-disincantato come il nostro, apparirà contraddittoria.

Questo mondo molle e dif-fuso nega radicalmente la possibilità di una autonomia interna (Weber avrebbe scritto Eingengesetzlichkeit).

Digrigno il mio intrinseco e profondo disgusto per la sozzura che ricopre questo popolo, questa gente, questi vecchi, questa ragazzaglia, questa carne da macello.  

Ma nessun rifiuto religioso – ascetico o mistico che sia -, nessun nichilismo, nessun  giardino epicureo è più possibile: ogni tensione tra l’interno e l’esterno è stata sopita: il mondo ha dimostrato, post-secolarizzandosi, la sua esistenza metafisica (paradosso: alla tecnica è riuscito anche dimostrare la verità della tradizionale prova ontologica, dopo secoli di fallimento).

Questo mondo non può più essere rifiutato.

Può soltanto, adesso, essere combattuto e distrutto.

Il genio non può più rifiutare e negare, tecnicamente sospendere: l’intensità della razionalizzazione e della immoralità assoluta è giunta al punto di rottura, in cui il solo contatto tra sensibilità e mondo esplode la necessità dell’opposizione, esistenziale e violenta.

Sia una difesa o un attacco, è solo questione tattica.   

La storia ci vuole già vinti, per definizione: noi siamo esplosi, infatti, fuori dall’idea cristiana di tempo come progresso, come escatologia: siamo in un ciclo.  

Non potete più fuggire e nascondervi nel mondo: questa è la conseguenza della rottura dell’autonomia interna. Nuove generazioni, noi non possiamo avere il privilegio di una vita nascosta.

Era una vita che i nostri padri potevano condurre, nei loro lavori dentro una burocrazia che avevano il lusso morale di servire e rifiutare al contempo.

Oggi, superata anche la tradizionale secolarizzazione per una pura tecnica, ciascuno di voi non potrebbe sopportare nemmeno un minuto di gestione senz’anima delle cose.   

La classe intellettuale non esiste più.

Nella secolarizzazione, il pensiero contemplativo esisteva ancora: era garantito dall’unico legame tra la religione e lo Stato, ossia la guerra.

Se il genio ha potuto sopravvivere in Europa fino al 1945, ciò è dovuto al fatto che la sua negazione, ossia la tecnica, ha conservato un punto di collegamento con la contemplazione. Tale punto è l’esperienza della guerra e della morte in guerra, sacrale e con un significato.

La tecnica – ossia la burocratizzazione e la razionalizzazione del potere  - è, per definizione, ciò che non ha scopo: è la negazione di ogni possibilità di trovare un senso e una finalità nell’agire nel mondo. Sine ira et studio, è l’idea della tecnica. Pura distribuzione del potere, senza sapere il perché.

Nulla ha significato. Nulla, eccetto la morte in guerra, che è l’unico evento dello Stato moderno ad aver conservato un senso.

Qui esistevano ancora gli intellettuali ed il pensiero contemplativo. La possibilità della contemplazione era ancora garantita dal senso della morte, dalla possibilità di attribuire significato ad un evento umano, e così all’intera esistenza dell’uomo. Gli ultimi intellettuali europei sono stati tutti intellettuali di guerra.

Dal 1945, il mondo europeo ha smesso di conoscere la morte in guerra. La nuova unità del mondo ha negato questo ultimo canale di attribuzione di significato.

Questa è la post-secolarizzazione: la negazione della possibilità della morte in guerra come negazione della possibilità del pensiero contemplativo.

Nuove generazioni, che cosa volete fare, allora?

Non avete più la possibilità della contemplazione, nemmeno nei vostri giardini.

La violenza su scala di massa è stata l’ultimo spazio della contemplazione: è un dato di fatto. Solo lì il mondo aveva lasciato un taglio obliquo di moralità.

Ora riprendiamoci il Cristo: “Non sono venuto a portare la pace, ma la spada” (Matt. 10,34).

Se le nuove generazioni, offuscate dalla terribile idea del diritto inteso come sistema logico, non capiranno che l’unico spazio contemplativo possibile è quello della lotta politica, della decisione su Amico e Nemico, della tensione esistenziale, del muoversi in un luogo eccezionale e vuoto, dello specchiarsi nel vuoto per creare l’ordine, se, dunque, non capiranno tutto ciò, ossia la natura essenzialmente decisoria del diritto e della giustizia, non avranno più alcuna vita contemplativa.

Saranno, la prima generazione interamente tecnica della nuova umanità.

Ossia la prima generazione senza alcun senso, alcun significato.    

***

Autore: Hans Magnus Enzensberger 

Titolo: Hammerstein o dell’ostinazione. Una storia tedesca.

Editore: Einaudi

Anno: 2008

Prezzo: 20 euro

Hammerstein. In un testo che non parla affatto di Hammerstein. Né della sua ostinazione.

Si direbbe, pertanto, un testo fuori tema. O forse no.

Il generale Kurt von Hammerstein, quell’ uomo complesso, duplex,  in grado di

“…cogliere il nocciolo della questione, faceva durare un istante anche la più profonda delle conversazioni. Bisognava avere l’orecchio fine per riconoscere la portata di cose dette quasi en passant”.

Così nel suo sotto-testo, dove l’autore sfila tra le parole ed i gesti del generale di Weimar, del generale di quell’esercito tedesco che rappresenta la base costituzionale del sistema della democrazia contrattata, sfila, dicevamo, quell’identificazione tra legalità e legittimità propria della burocrazia tedesca.

Ai non giuristi: l’ asse costituzionale di Weimar deve considerarsi non tanto il testo costituzionale (che è di per sé un mero documento) quanto il patto Ebert-Groner (9 novembre 1918), ossia l’accordo (strutturalmente un patto costituzionale), tra la classe politica socialdemocratica e l’esercito tedesco, secondo il quale le forze armate avrebbero appoggiato la Repubblica a condizione di fissare il concetto di legalità, inteso nella sua vuota versione positivistica e burocratica come forza normativa del dato di fatto (C. Schmitt), come il grund della nuova unità politica.

Non ci fu nessuna rivoluzione costituente a Weimar (Troeltsch giustamente si stupiva: “Una rivoluzione che conservi con cura il corpo dei funzionari precedenti è un caso unico al mondo”). Vi fu piuttosto un accordo costituzionale cristallizzato sulla legalità.

È del tutto significativo, in questo senso, il discorso del ministro dell’ Interno David, socialdemocratico, che ai partiti di destra disse che la Costituzione “(…) vi dà la possibilità di realizzare per vie legali la trasformazione nel significato che voi le attribuite, con l’ovvia premessa che guadagnate alle vostre idee la necessaria maggioranza del popolo. Cade perciò ogni necessità di metodi violenti di lotta politica… La strada è aperta per ogni pacifico sviluppo legislativo. Questo è il valore supremo di ogni genuina democrazia”.  

Mi pare piuttosto significativo allora il senso che questo giuspositivismo aveva del principio della legalità (Gesetzmassigkeit).

Tale, il punto di vista di Hammerstein, quando scrive “Se i nazionalsocialisti prenderanno il potere legalmente, dovrò farmene una ragione. In caso contrario, imbraccerò le armi” (p.73).

Ma, dicevo in precedenza, questo testo non parla di quel generale che nel 1933 abbandonò il suo ruolo, ritirandosi a quella vita quasi-privata, nell’ambigua posizione della emigrazione interna.  

Dell’ asse weimariano, infatti, dopo poche pagine si tace: tutto viene sospeso. Il nazismo diventa sfondo astratto.

È invece la Germania post-bellica e divisa tra RFT e RDT quella con cui l’autore dialoga: tutta la tensione narrativa si coglie non tanto nell’attentato a Hitler, nel problema tedesco del “dittatore”, quanto nella confusione e nell’ambiguità tra i tedeschi in esilio, i tedeschi nascosti e la Russia, il comunismo, lo stalinismo.

Non si respira mai Weimar, dopo pagina 80. Direi che in tutto il testo, se mi è consentita questa tesi paradossale – trattandosi, apparentemente, di un protagonista dell’epoca hitleriana -, non si respira mai il Terzo Reich. Soprattutto quando se ne parla direttamente.

 È una narrazione, invece, della divisione di Berlino, è un libro in cui si vede che l’autore non ha che ricordi di una Germania da guerra fredda.

È come se proiettasse la cortina di ferro già nel momento in cui parla di Hammerstein.

Credo che, terminata la lettura del testo, l’ impressione del lettore sarà proprio questa: non si parla mai di nazismo.

Si ha in mente la Germania lacerata, divisa, la Germania dei figli miseri di Hammerstein, delle loro carriere inutili, delle loro ideologie di basso livello. Non c’è mai Hammerstein, in questo libro, il suo spirito: c’è quello della Germania tra il 1946 ed il 1989.

È un libro tutto teso al crollo del Muro.

Non è un caso che la frase che l’autore pone come chiave del suo libro, “La paura non è un’ideologia”, è tratta da un discorso in cui Hammerstein non parla del nazismo, ma del comunismo russo (p.93: “Le relazioni con Mosca sono un patto col diavolo. Ma non abbiamo scelta. La paura non è un’ideologia”).

Ma allora quale è questa ostinazione? Di chi è?

Io dico  che non è certo l’ostinazione di Hammerstein a resistere al nazismo.

Certo, questo è quel che l’autore vuol farci pensare. Ma non ci si impegna neppure troppo, a dire il vero.

L’ostinazione vera è quella dei suoi sette figli: nascondersi, confondersi.

Gente che è in a-simmetria con la storia, mentre il padre, comunque, fu un uomo storicamente saldo.

Il clima di questa ostinazione, ancora una volta, è allora quello da guerra fredda, non quello del nazismo.

Io penso che la miglior descrizione sia quella (riportata a pag. 149 del libro) che la Arendt riferisce a proposito dell’atmosfera della Mosca delle purghe staliniane (ancora, non a caso, la Russia, e non la Germania di Hitler) – ma che è il clima di tutto il libro, in realtà- : “un’atmosfera in cui, consapevolmente o inconsapevolmente, tutti spiano tutti, tutti possono rivelarsi degli agenti, tutti sono costretti a sentirsi sotto costante minaccia”.   

È la profonda fuga dalla propria patria e dalla propria storia l’ostinazione che questo romanzo racconta: Hammerstein, ovvero la famiglia di Hammerstein.

È la storia dell’ostinazione a negare la storia stessa. A negarla nella sua nuova astrazione, l’astrazione in cui la storia diventa solo un’atmosfera, diventa solo un sospetto, diventa soltanto una minaccia: tale storia, non è quella del nazismo – che di astratto non ebbe nulla -, ma della nuova Germania, dopo la sua distruzione.

È la storia di figli e figlie che non ricordano o non vogliono ricordare il passato tedesco, e che vivono tra le due Repubbliche, tra gli Stati Uniti e la Russia.

Io penso che sia essenzialmente un libro sul passaggio all’astrazione della storia.

La Russia ed il comunismo sono le linee guida di questo sentiero.

I figli di Hammerstein pensano per categorie contrapposte rispetto al padre. Si pensi all’atteggiamento di Hammerstein verso la Russia, che tradisce la mentalità propria della borghesia ottocentesca, che pensa il diritto internazionale in termini di rapporti tra Stati, che è impreparato a considerare l’elemento del politico: è ancora un rappresentante di quegli eserciti europei che pensano ancora l’avversario come justus hostis, in quanto Stato, unità statale belligerante, e mai come nemico (“Per quanto rifiutiamo e combattiamo le idee rivoluzionarie, la Germania non deve dimenticare che a Mosca non c’è solo l’Internazionale comunista, ma in primo luogo il governo dello Stato russo”, p. 57).

Ora tutto cambia: figli e figlie di Hammerstein invertono la prospettiva.

La Russia è ora il solo comunismo, intorno al quale tutti i figli del generale ora si trovano a ruotare, chi con la pistola, chi non il semplice spiare: nessuno, però, con lo sguardo fermo del padre.

La lotta adesso, l’ostinazione, è il parto del nuovo processo giuridico di criminalizzazione del nemico, di guerra discriminatoria, del nuovo “partito della guerra civile mondiale”[i]. Combattono anche loro, ma sulle ceneri degli Stati, sulle ceneri dell’unità politica interna.

E senza pensare che, in fondo, sono loro stessi il nemico criminalizzato.

Sono loro stessi i tedeschi la cui patria è stata negata, una patria occupata e divisa in due e che ha perduto il proprio status giuridico[ii].

Hammerstein è, in fondo, un romanzo su quello specchio per le allodole che sta tra la colpa metafisica dei tedeschi di cui parla Jaspers ed il senso di innocenza collettiva (kollektive Unschuld) di quegli stessi tedeschi[iii].

Questo specchio si chiama forse “anno zero”. O forse si chiama, come la chiama Enzensberger, ostinazione:  è lo specchio in cui si nega se stessi, in cui si fugge dalla propria terra concreta, e verso l’astrazione.

L’autore lo sa: si trova costretto così, non vedendo che l’astratto nelle vite di questi personaggi, a chiedere la parola ai loro spiriti (con le sue “Conversazioni postume”).

Ma questi non gli risponderanno. Non ne vorranno più sapere alcunché.      

“E io, l’intellettuale europeo,

che sarà mai di me?”

(Paul Valery)

UN BREVE SCRITTO POLEMICO (DEDICATO “AI GIURISTI E AI GENERALI”)

 QUESTE POCHE RIGHE MAL SI CONCILIANO CON LA PROFONDITA’ DEL PENSIERO IVI CONTENUTO.

SOLTANTO RICOSTRUENDO I NESSI NON ESPRESSI E’ POSSIBILE COGLIERE LA STRUTTURA DELLA POLEMICA.

 Nessuna disciplina scientifica ha fallito come la filosofia nel tentativo di pensare, spiegare ed afferrare il senso profondo della distruzione europea tra il 1914 ed il 1945, della distruzione geografica e politica del suo ordine giuridico, del suo jus publicum.

Di tutta la letteratura riflessa sull’asse guerre en forme - guerra civile europea, quella filosofica è la più povera e banale, la più vuota e del tutto slegata dai fatti.

 Esiste prima la storia, di ogni teoria sulla storia.

La prima guerra mondiale è l’evento-chiave del primo cinquantennio di secolo. L’evento che taglia in due il paradigma dell’Ottocento.

Il secondo conflitto è, sotto il profilo della rivoluzione del paesaggio mentale dell’uomo europeo, meno importante, perché è intrinsecamente contro-rivoluzionario, nel senso che muove dal tentativo tedesco di operare una restaurazione dell’ordine giuridico europeo distrutto.

Il 1941 rappresenta l’anno di svolta della seconda guerra mondiale, in quanto è l’anno che in linea teorica segna la fine della guerra stessa, la fine del suo scopo: da quel momento, diventerà soltanto il prolungamento di una fine già scritta.

E la guerra finisce, in quanto fallisce il tentativo di un asse anglo-tedesco che, fondato sulla opposizione terra-mare, potesse ricostruire quel jus publicum Europaeum di cui Hitler incarna l’ambigua figura di “ultimo rappresentante e distruttore finale”.

Sono il volo di Hess e la sua cattura che segnano la fine della guerra: la fine della lotta per lo spazio europeo, uno spazio tradizionale e classico. Questo spazio era il presupposto logico per l’invasione dell’Unione Sovietica, per il Lebensraum.

Il nazionalsocialismo rappresenta dunque, a totale differenza dal fascismo, un tentativo di restaurazione dell’Europa ottocentesca.  

Saltata la possibilità di metter in atto tale restaurazione (l’asse Terra-Mare), il nazismo diventa definitivamente il distruttore di quell’ordine che tentava di ricostituire: esplode l’intensità del politico, esplode la dialettica amico-nemico.

Nel momento in cui il nazismo non trova più di fronte a sé un iustus hostis, perché è crollato quel sistema, con tutta la sua violenza si rivolge contro il nemico, nemico assoluto: cambia la sua idea di spazio, cambia il paradigma. Dallo spazio vitale allo spazio razziale, che non ha più nulla a che vedere con il legame tra territorio e diritto. Da qui lo sterminio, l’annientamento.

Di questo quadro, tracciato brevemente e pertanto con un veloce tratto generalizzante e di conseguenza impreciso, la storia ed il diritto hanno spesso compreso i lineamenti.

La filosofia non ha, al contrario, compreso nulla.

Una “sindrome del dopo-Auschwitz” ha spinto la filosofia nuovamente nella metafisica: i filosofi hanno rinunciato a spiegare Auschwitz, per fare della metafisica di Auschwitz.

Una metafisica della storia come fine di una filosofia della storia.

Mai fu spesa parola più impropria per Auschwitz che quella che è divenuta un vero e proprio postulato filosofico, che quella finzione dell’ autodistruzione della ragione di Adorno:

“Auschwitz ha dimostrato inconfutabilmente il fallimento della cultura. Il fatto che potesse succedere in mezzo a tutta la tradizione della filosofia, dell’arte e delle scienze illuministiche, dice molto di più che essa, lo spirito, non sia riuscito a raggiungere e modificare gli uomini”

 (Dialettica negativa, Einaudi, Torino, 1982, p.331)

Ma che significa?

Quale cultura?

La ragione illuministica era già fallita con Kant, che la costruiva su un presupposto inesistente, il noumeno.

Non c’è nulla di più errato e misero delle riflessioni di Hannah Arendt: il concetto vuoto di totalitarismo (un’etichetta da guerra fredda), la riflessione sul terrore e l’ideologia, non sembrano dar nessun contributo alla lettura del nazionalsocialismo e delle guerre civili europee.

Non c’è nulla di più vago ed infecondo dei temi hegeliani con cui Kojève guarda a Stalin nuova anima del mondo, della “teodicea di Auschwitz” di Jonas, del Behemoth di Neumann.

Nulla di più stridente con i fatti storici e la storia della cultura dell’idea di Marcuse della forza emancipatrice ed individualistica del nazismo come epurazione degli elementi guglielmini nella società tedesca (quando fu l’esatto contrario!).

Nulla di più falso delle tesi dell’ incatenamento del corpo di Levinas, del nichilismo che vorrebbe scovare Löwith, della vanità del nulla di Camus: Hitler, il Füher biedermaier, il suo è proprio il tentativo più mediocre di restituire un’anima al corpo!

Sono questi filosofi, e non quelli che, a detta loro, prepararono il nazismo, a tessere una visione escatologica del tempo, ad essere profondamente storicisti.

Sono questi filosofi a non riuscire a cogliere l’idea che la storia possa tornare indietro. L’idea che Auschwitz non sia il simbolo della modernità, non sia una figura novecentesca, ma sia invece l’ultimo atto che chiude l’Ottocento.

È la trincea ad essere moderna, mentre Auschwitz è strutturalmente anti-moderna. Il progresso tecnico è la morte di massa della prima guerra mondiale, i gas dei combattimenti, le luci che cambiano la notte ed il giorno: non gli aguzzini, l’ordine concentrazionario, i forni crematori.   

La filosofia non è riuscita ad accettare il fatto storico che il nazismo fosse un movimento fermo al 1914, ad ancora prima della Grande Guerra. E che tale movimento si sia trovato a dirigere uno Stato moderno quindici anni dopo che il suo tempo si era fermato.

La filosofia non è stata in grado di cogliere questo buco nella rete.

La filosofia non è riuscita ad accettare l’antistoricismo della storia.

Non a caso, si tratta perlopiù di filosofi hegeliani o marxisti per formazione.

Loro sono i profeti più falsi, e più che altro inutili.

Carl Schmitt non rispose alla lettera che Walter Benjamin gli inviò nel dicembre del 1930. Fece davvero bene.

Silete, philosophi, in munere alieno!

***

Spasimanti indegni le ronzano intorno, cercando di farla ridere. Deve ridere di voi, “amici”.

Piccola, ora parlerò soltanto a te, ma poco, perchè poi tutto finirà in una teoria ancor più profonda (nel mio piccolo libro-tesi) : ma ecco il segreto, la chiave per capire la pace europea che ci illudiamo di vivere oggi.

Io credo in un mondo di uomini pacifici e buoni, ma questo mondo non è quello dell’ordine mondiale in cui viviamo, democrazie-satellite, ma sarà solo quello in cui l’Europa ri-scoprirà il legame tra diritto e terra.

Io parlo un poco a te, come in una vecchia passeggiata da soli, in riva al mare, di tanto tempo fa.

Vorrei fosse un piccolo racconto, accennato.

Dal 1913, da quando giunse a Monaco da Vienna, Hitler non cambiò più un’idea sul mondo .

Ma una volta sì, vi fu un’inversione, legata al suo concetto di spazio. Il volo di Rudolf Hess segna il momento in cui Hitler, e con lui il nazismo, cambiò prospettiva.

Nel nazionalsocialismo di Hitler vi è ancora affermato il paradigma hegeliano del paragrafo 247: la condizione di esistenza storica e politica dello spazio europeo, del suo ius publicum, è l’opposizione di terra e mare.

Nelle pagine di Hitler è chiarissimo come l’intero mondo (ossia, per lui, il Vecchio Mondo) sua costruito sull’asse Impero inglese, come potenza marittima- Germania, come potenza continentale.

Tale dialettica è definitivamente risolta in sè, distrutta, tramontata, nel 1945, l’anno che ha determinato la fine di questa opposizione attraverso la distruzione fisica e la divisione spaziale della Germania ed il crollo della struttura imperiale britannica attraverso la decolonizzazione. Un ordinamento globale fondato su un nuovo elemento, l’aria, si è imposto: le orbite spaziali hanno costruito un nuovo equilibrio freddo tra Stati Uniti e URSS.

Di tale passaggio, che segna il crollo del diritto internazionale europeo, della guerra limitata (guerre en forme), del nomos della terra, Rudolf Hess è la figure-chiave.

Hess volò nel 1941 in Scozia al fine di definire una trattativa di pace separata con gli inglesi, in vista dell’attacco tedesco all’Unione Sovietica.

L’alleanza tra Germania e Inghilterra definisce, nè è la struttura portante, del concetto di Lebensraum (spazio vitale), che costituiva il pilastro geopolitico del nazismo sino al fallimento del volo di Hess: Karl Haushofer, Hess e Hitler stesso teorizzarono la necessità di un’espansione continentale tedesca ad Oriente (URSS) fondata sulla separazione rispetto al mare, lasciato al controllo inglese.

Nelle pagine del Mein Kampf è espressa più volte tale visione. Hitler, con il suo sguardo ottocentesco, non aveva in alcuna considerazione il nuovo ruolo dell’America e ragionava mediante quello schema del jus publicum Europaeum che in parte era già crollato.

“Nessun sacrificio si sarebbe dovuto ritenere eccessivo se era un mezzo per guadagnare l’amicizia dell’Inghilterra. Andavano abbandonate le amibizioni coloniali e navali e ogni tentativo di competere con le industrie britanniche”

(Hitler, Mein Kampf, Bompiani, 1939, p.87)

Dalla lettura del Mein Kampf emerge con tutta chiarezza come il concetto di “spazio vitale” sia un’idea tradizionale e ottocentesca, perfettamente inscritta nella classica opposizione di terra e mare e nel diritto internazionale europeo. Quella del Lebensraum è un’idea indissolubimente legata al concetto tradizionale di spazio: un nomos della terra accanto al dominio inglese dei mari.

Il nazismo non condusse perciò alcuna guerra di annientamento contro gli inglesi e, più in generale, ad Occidente: lo “spazio vitale”, quale equilibrio inscirtto nella “guerra in forma”, era una modalità di limitazione della guerra portato avanti dai nazisti.

In tal modo si spiega la cd. “strana guerra” anglo-tedesca tra il 1939 ed il 1941.

Quando Hitler invase la Polonia e l’Inghilterra dichiarò guerra alla Germania, la RAF non bombardò il suolo tedesco e la Polonia fu de facto abbandonata a se stessa. Allo stesso modo, quando i nazisti ebbero l’opportunità di distruggere l’esercito Alleato intrappolato a Dunqkerque (sarebbe stato un massacro di 338.000 soldati, che avrebbe posto fine ad ogni possibile operazione militare inglese), Hitler ordinò ai suoi soldati di fermarsi, permettendo l’evacuazione. La stessa celebre Operazione Leone Marino (Fall Seelowe), con i suoi preparativi per l’invasione della Gran Bretagna, non fu che un bluff, uno specchio per le allodole al fine di nascondere l’Operazione Barbarossa (ossia l’invasione dell’Unione Sovietica). La Germania non avrebbe mai tentato di invadere l’Inghilterra.

Il concetto di spazio vitale è perciò funzionale ad una limitazione della guerra: non è un concetto distruttivo, sepur aggressivo, non è una nozione che sottende l’annientamento, seppur prevede l’espansione. Lebensraum è spazio inteso come equilibrio.

Gli inglesi erano del tutto consapevoli di tale prospettiva, e pronti a concludere la pace con la Germania: il cd. circolo di Hamilton, favorevole all’alleanza, era anzi formato dallo zoccolo più inglese dell’Inghilterra, il più restìo al compromesso anglofono con Roosevelt e gli Stati Uniti d’America.

Così la City londinese era schierata in blocco per una politica di appeasement verso i tedeschi, come del resto la Corona. Il gabinetto Chamberlain, il quale firmò nel 1938 il Patto di Monaco, era composto da uomini-chiave filotedeschi: sir Samuel Hoare, lord Halifax, R.A. Butler. Come ha scritto Scott Newton:

“La presenza in questo movimento [per la pace] della regina madre, dei duchi di Westminster e di Buccleuch, dei lord Aberconway, Bearsted, Brockett, Buckmaster, Harmsworth, Londonberry, Mansfield e Ruschcliffe, più almeno trenta membri della Camera dei Comuni, dimostra la solida natura dei legami della lobby con la corte, la City, la grande industria e l’aristrcrazia terrena (…) Tutti i suoi membri condividevano la profonda paura che l’ordine interno e internazionale che aveva sostenuto la Gran Bretagna liberal-imperialista stesse per essere irrimediabilmente cambiato (…)”

(NEWTON S., Profits of Peace: The Political Economy of Anglo-German Appeasement,

trad. in italiano in PICKNETT L.-PRINCE C.-PRIOR S., Il caso Rudolf Hess, Sperling&Kupfer, 2001, p.64)

Fu Churchill, che sostituì nella carica di Primo Ministro Chamberlain, a far naufragare l’alleanza: egli trasportava l’Inghilterra nell’elemento spaziale americano.

Non è un caso che Churchill fu il primo statista europeo a riconoscere la legittimità dell’emisfero occidentale, del ruolo del Nuovo Mondo in Europa: la sua invenzione della “cortina di ferro” risponde a un’idea spaziale americana, e non britannica.

L’asse Roosevelt-Churchill prevalse perciò su quello Corona-City britanniche.

L’Inghilterra non si arrendeva, continuava a combattere la guerra, che divenne in quello stesso anno mondiale.

Il 1941 è l’anno che può dirsi della distruzione del jus publicum Europaeum o, meglio, dell’equilibrio terra-mare che lo costituiva.

Hess, volato nel 1941 in Scozia per portare a termine le trattative di pace con gli inglesi, fu l’ultimo rappresentante dell’opposizione-equilibrio tra Inghilterra e Germania: il suo fu l’ultimo tentativo, disperato, di fissare l’ordine europeo in un’alleanza tra terra e mare, per non spostare il centro politico del mondo.

Ma con il definitivo rifiuto inglese di stipulare una pace che Hitler aveva sempre cercato, l’idea tradizionale di Lebensraum si spezzò.

E’ in questa frantumazione che si spiega il mutamento del concetto di spazio che la Germania fece allora proprio, con l’invasione della Russia.

Hitler, costretto all’invasione russa senza aver risolto il fronte Occidentale, senza aver trovato l’equilibrio, dovette abbandonare, unica volta nella sua vita, un presupposto ideologico fondamentale: l’idea che lo spazio europeo potesse essere retto da un equilibrio tra la terra ed il mare.

Crollando l’equilibrio del mare -con la dipendenza inglese dall’America e l’entrata in guerra della stessa-, crollava quello della terra: il nazismo non aveva più davanti a sè uno “spazio vitale” da conquistare, perchè era distrutto il suo presupposto, ossia il nesso tra diritto, nomos, e territorio.

Il mancato accordo internazionale determinava, in altri termini, l’impossibilità di combattere una guerra in forma, tra Stati, presupposta dal Lebensraum: la Germania non si trovava più di fronte a soldati rappresentanti diversi Stati europei, ma di fronte ad un’astratta coalizione di Alleati, intervenuti in nome dell’ umanitarismo e non della conquista del territorio.

La Germania veniva criminalizzata: passava da pari a nemico. Gli Alleati ora combattevano contro un criminale, e non contro uno Stato legittimo quanto i loro.

Il passaggio dalla considerazione politica a quella penale del diritto internazionale ha prodotto un’esplosione della violenza e del numero di morti nel mondo mai visto fino al 1941. Intervenire per salvare un popolo, provocò la distruzione di quel popolo.

Saltato il rapporto tra diritto e territorio, il nazismo concepì la più grande atrocità storica mai avvenuta: il passaggio dal concetto di “spazio vitale” a quello di “spazio razziale“.

Dal 1941, la Germania non vide più di fronte a sè un diritto degli Stati che insistono entro i loro confini nazionali, ma un diritto delle razze come soggetti giuridici, fondato su sistematiche operazioni di deportazione di masse di persone da un luogo all’altro: il territorio perde significato e senso, poichè il nomos non si costruisce più sulla terra, ma sulla razza.

Il fronte chilometrico che si apriva nel territorio russo era tanto vasto e deserto, così mobile e giuridicamente indefinito, che si risolveva in un non-spazio. Non posso soffermarmi in queste righe sulla distinzione tra il politico ed il giuridico nello Stato di Hitler. Ma basti questo: il diritto ha bisogno dello spazio (è nomos). Senza lo spazio, al giuridico subentra il politico. La guerra di annientamento tedesca inizia con l’invasione dell’URSS in quanto nasce nella frantumazione dell’identità tra ordinamento e localizzazione (Ordnung und Ortung), da cui la perdita del concetto di Stato e di diritto. Al loro posto, razza e politico, ovvero distinzione tra amici e nemici.

Lo spazio razziale è perciò giuridicamente un non-spazio: è uno spazio politico, e non giuridico

. Lo spazio razziale diventa pertanto qualcosa che non ha a che fare con il territorio, con il diritto, ma diviene solo un mero perimetro all’interno del quale distruggere il nemico. Non è un caso che le divisioni amministrative, e perciò giuridiche, dei territori occupati ad Est non furono mai chiare, e che la competenza del Ministero per gli affari orientali di Rosenberg (giuridico) non potesse intaccare quella di Himmler e delle SS (lo strumento politico del nazismo).

L’annientamento provocato dalla seconda guerra mondiale risiede essenzialmente in questo mutamento del concetto di spazio.

Il volo di Hess rappresenta l’ultimo tentativo che alcuni inglesi e tedeschi compirono per conservare il diritto internazionale europeo. Non vi riuscirono. Dal canto suo, fu sconfitto anche il concetto internazionale di “spazio razziale” che Hitler aveva allora contrapposto al concetto di “emisfero occidentale” degli Americani. In ogni caso, l’Europa fu distrutta.

Un giorno, piccola, passeggeremo ancora. E parleremo magari anche della cd. teoria del doppelganger, ossia del sosia di Hess. Scherzeremo un pò, forse scopriremo che è tutto vero.

Io intanto controllo le mie cicatrici, per vedere se sono in effetti io.

La testa nel mare, e pesci bui

dove si mangia il volo

aereo, al mio polmone blu.

Discutere per ore da solo su

Rudolf Hess,

sempre dietro gli occhiali scuri,

in cui nessuno può vedere i miei occhi,

ma solo se stesso;

la villeggiatura ha ucciso con la

sua distanza, ha ucciso

per molto meno.

Una parola, la mia voce,

sarebbe servita.

L’aereo cade in Scozia,

mentre ragazzi volano

tra l’Africa e qui, e poi più a

Levante: io lo busco

per il Ponente,

come un colombiano che

perde alle carte.

Tre militari fucilano una balena

sul muro dietro la mia casa;

scrivo note sulla legge fallimentare,

ancora guardando il mare, da questa

terra di preti e di sassi.

Ascolto ancora una canzonetta,

sapendo che ti sarei mancato, se non

fossi stata al mare. Il mare consola

facilmente, il mare è facile,

c’è poco da inventare.

Più difficile far male con le mie parole

cittadine.

Sorrido in compagnia di una vergine

che mi tiene la mano e dice di

chiamarsi Godot:

non aspettarti nulla,

mi ripete.

Un aereo precipita sulla spiaggia

di Camogli: un ufficiale tedesco,

caduto nell’acqua, chiede di Alfred Horn.

Si doveva far la pace.

Una ragazza gli passa accanto, e gli fa

l’occhiolino. Ma lui, finalmente, non vuole donne:

deve solo portare l’ultima pace.

Il treno serale che arriva sino alla toscana è veloce, e si può fumare una sigaretta di nascosto, tra i finestrini chiusi ed i divanetti vuoti: prima un bacio alla stazione, andandosene. Un libro su Mussolini. Così anche stanotte, in cui sono solo nella casa sul mare, traccio righe a matita su queste stesse pagine. Ma lei non mi risponde al telefono, lei se ne va, lei starà via forse per sempre. Ed io, chi sono?
Davvero non lo so.
E andandosene sino alla fine, alla fine di questa Camogli complicata e bianca, arrivare sino al Vento Ariel, dove tra i tavoli un bambino biondo gioca con il suo pallone argentino, e d’argento ha le mani del padre, gli occhi d’acqua delle aquile che non possono ancora volare: dalle cucine, il pesce nuovo viene tagliato all’orizzonte di questo mare che specchia le forchette ed i miei coltelli, poggiato sul porto di notte.
Coppie di innamorati cenano e comprano rose indiane, ed anche le cameriere si commuovono.
Quel rumore di piatti e di bicchieri tipico di questo paese, mentre una vela si vede in lontananza, l’ultimo avventore di oggi, che dorme al largo. Il bambino tira un calcio più forte degli altri al suo pallone, e sorride: ha finalmente fatto muovere il mondo, ha cambiato il reale. Ma è l’unico a riuscirvi.
Le amiche che vanno e vengono, e poi lei che ancora non ha capito cosa accadrà, e si limita a scrivere la notte piccoli non essere triste, passerà. Ma non deve passare nulla, tutto deve solo sbocciare: dal fango, qua e là fiori blu.
Ti terrò altre lezioni di storia, proprio come volevi tu ieri.
Proverò a fidarmi di te, anche se tutta questa programmazione, se questi rinvii, se queste partenze mi umiliano. È questo che non ti ho detto: non è il problema di sentirmi triste -il che è naturale-, ma è il fatto di sentirmi umiliato, con quel si vedrà. Con quel non avermi portato con te, lasciandomi qui.
Aerei sul cielo di queste case a mucchi, tranquilli dimenticano la battaglia per il mero trasporto di persone: l’aereo diventa soltanto un viaggio, per il tuo bovarismo esistenziale. L’aereo invece che ho nelle orecchie e nella mia paura, da guerra mondiale, è un ordigno d’aria che porta la morte politica, di massa.
Nessuno dimentichi che la Grande Guerra è il momento storico irripetibile di passaggio ad un nuovo ordine mondiale, politico, sociale e mentale. Non c’è nulla di nuovo nella seconda guerra mondiale.
Il luogo originario, il parto delle nostre generazioni non è Auschwitz, ma la trincea.
Il cubismo della morte e dell’artificio in trincea è la dimensione tecnica e tecnocratica dove i vostri nonni hanno cambiato pelle e vita, hanno abbandonato la storia.
I tuoi nonni ragazzi sperimentarono la modernità e lo Stato di massa, all’improvviso e con il preciso terrore che solo un orologio industriale può avere: coloro che ti hanno messo in vita -come in un mito orrendo dove la scure taglia il cervello di dio per far nascere una figlia saggia- persero mani e gambe, videro la notte illuminata a giorno, impazzirono di una malattia nuova

Sono malati confusi, inaccessibili, inconsapevoli; talvolta senza onirismo, senza depressione, ma in uno stato permanente di terrore, di tensione nervosa emotiva, e pure con gravi deficit di coscienza. Hanno vivaci estese reazioni di difesa per stimoli di nessuna entità, trasaliscono, sbarrano gli occhi, tremano, impallidiscono, assumono atteggiamenti di difesa, fuggono, si nascondono sotto le lenzuola; occorre tenerli isolati, per la agitazione reattiva che si desta in essi a ogni rumore (Gibelli, L’officina della guerra, 1991, p.127)

I tuoi nonni, fossero essi analfabeti o letterati, non furono che all’improvviso masse anonime e folle violente.
Tutto ciò che poterono raccontarti, tu non lo credesti. Tu abituata a pensare all’egoismo onnipotente della nostra vita quotidiana, non potevi certo immaginare nemmeno un evento privo di soggetto. Ed invece fu così. I tuoi padri venivano annullati da un massacro tecnicizzato.
Troppo assuefatta, come tutti noi, nella pace mondiale che hai nella testa: mai vedemmo nessuna guerra, mai abbiamo avuto una paura politica e civile. Ma ne avremo, preparati.
Se ora viaggi, mia umiliazione, verso paesi spoliticizzati e luoghi esotici, convinta che lo spazio delle spiagge sia vero, sia un luogo in cui è possibile vivere, lo devi soltanto alla distruzione attraverso un bagno industriale di sangue dello spazio europeo e della vita dei tuoi nonni e bisnonni. Se confondi il divertimento di oggi con il divertissment pascaliano, se confondi la notte brava con il giorno, se non riesci a capire perché dovrebbe importarti qualcosa della vita intesa nel suo senso storico e politico, se pensi che a vivere basti te stessa, ti prego, ricorda che tutta questa tua mentalità è il sonno iper-democraticizzato e controllato dell’occupazione meccanica dello Stato delle masse nella nostra vita.
Paradosso: ti illudi di ritornare al giardino epicureo, proprio in un secolo in cui la tecnica lo ha annullato e negato. Pensi che quest’epoca molle sia di ritorno al privato, quando è l’esplosione del pubblico, mai così intensa come oggi. Ma non te lo fanno vedere, siamo più raffinati: la tecnica, come in un romanzo di Orwell, occupa lo spazio mentale (la tua spiaggia, il tuo senso del viaggio e della vacanza estiva), dopo aver occupato, con la trincea, quello fisico e politico.
In tutto questo Auschwitz, invece, è in direzione ostinatamente opposta. Auschwitz non è uno spazio della tecnica moderna, come la trincea o queste spiagge, ma della tecnica utilizzata in chiave anti-moderna: il treno per il lager è lo strumento industriale e tecnico per ritornare a prima della tecnica. I nazisti cercarono -già sconfitti in partenza- di annullare la trincea (e non erano prodotti dalla trincea), per tornare alle case borghesi guglielmine.
Così Auschwitz non ha segnato in alcun modo qualcosa di nuovo. È stato un tentativo, piuttosto, di tornare al passato, al vecchio -poiché la storia non è progresso, non è una linea edipica, e perciò non vi sono leggi, ma solo clinamen e fatti aperti-. Tentativo fallito, e pertanto, storicamente, irrilevante nel nostro modo di vedere il paesaggio mentale.
La tortuosa via per Auschwitz segna la nostra coscienza, ma la sua parte antica e contro-storica. Non segna il nostro senso del presente e del futuro. Non è vero che non si può fare filosofia dopo Auschwitz, come fu detto: non si può fare filosofia dopo la trincea, piuttosto, dopo che l’elemento tecnico, con le sue rivoluzioni biologiche, chimiche ed elettriche, ha cambiato gli uomini: soldati-operai anonimi dentro ad una industria per il macello umano specializzato, ed oggi uomini-benessere spoliticizzati.
Lasciami fumare una Marlboro, lasciami essere triste, lasciami star male.
Così potrò sentirmi un po’ più vivo, realmente vivo.
Tu, su quella spiaggia, ti dovrai accorgere che il mare e la sabbia su cui stai sdraiata al sole, bevendo alcolici di consumo balneare, non sei che in una nuova officina della guerra, dove

La nuova realtà investe in vario modo la sfera precettiva, disegnando i contorni di un «nuovo paesaggio mentale». Nell’esperienza della trincea e più in generale nell’ambientazione della guerra si palesano il trionfo dell’elemento artificiale su quello naturale (l’elettricità trasforma le notti in giorni, la chimica degli esplosivi polverizza le montagne modificando il paesaggio); la fungibilità di biologia e tecnologia (le protesi sostituiscono gli arti distrutti); il senso del tempo come discontinuità e il suo disancorarsi dalle matrici biologiche, naturali o più semplicemente tradizionali; l’irrompere della nuova morte di massa come prodotto dell’organizzazione industriale su larga scala e come perdita di confine tra umano e disumano, segno di un anonimato che connota l’esistenza nella società (Gibelli, cit., p.11)

Ecco, questa guerra generò uomini nuovi. Generò anche te.
Invece che perpetuare e vivere nei suoi nuovi luoghi, anziché dimenticarmi, alza le spalle e riportami l’amore.
Troverò per noi, nell’attesa, un vero spazio epicureo, dove poter fuggire.
Perché, se non vuoi che io trovi per noi questo spazio, ti dico che mi sento oggi, in mezzo a queste spiagge, come il mio maestro Gadda si sentiva in trincea:

Io cerco di leggere, di scrivere: di muovermi, facendo dei passeggini di ricognizione; ma sono pur sempre legato al mio buco, pieno di roba in cui l’ordine è quasi impossibile, e sgocciolante nelle giornate di pioggia (…) il pasticcio e il disordine mi annientano.

Altrimenti, tutta questa estate sembrerà davvero un viaggio al termine della notte.