Mosca sul cappello » Arte

La Londra di Dickens in Oliver Twist – di Pesce Andrea

admin — Tue, 03 Mar 2009 22:43:09 +0000

“…vicoli sudici, vie anguste, il rimarcare la popolosità del quartiere; e in tutto questo contesto Fagin, l’abitante della città, il fruitore di essa, che in essa si rispecchia e in cui si trova perfettamente a proprio agio, si muove rapido e guardingo e diventa parte integrante di essa”.

Il presente lavoro, per mano di Andrea Pesce, è un atto di passione per la città. Passione, nel suo doppio taglio di amore e sofferenza, corrispondente alla doppiezza che ogni strada di città porta con sé: percorrendola in salita ed in discesa, all’andata e al ritorno, siamo e non siamo, come nei fiumi di Eraclito. Labirinto costruito dall’uomo, in una storia a volte immobile a volte repentina: porte aperte e porte chiuse, è spazio doppio e catena di associazioni che si declina qui attraverso la fenomenologia di Oliver Twist, romanzo dei bassifondi e dei diseredati, al contempo sfiorarsi segreto di figure.

È così che, “nella fredda metropoli tutto scorre e passa senza curarsi del resto, senza voltarsi indietro”: suona la mezzanotte, livella che copre e domina tutto, la vita e la morte come il sano e il malato.

Per leggere clicca qui: La Londra di Dickens in Oliver Twist – di Andrea Pesce

APPENDICE

La città come problema

Traduzione di A. Pesce da A. WELSH, The City of Dickens, Oxford University Press, 1971.

(…)

“Le cause principali a cui dobbiamo attribuire l’alta mortalità sono la fitta concentrazione e il sovraffollamento che attraversano il distretto.

…Il sovraffollamento e la malattia agiscono e reagiscono vicendevolmente l’uno sull’altro.

Il sovraffollamento degli abitanti è una delle motivazioni più frequenti di malattia e decadimento di ogni epoca.

Forse non esiste una sola causa a cui un essere umano è esposto più dannosa per la sua salute che affollarsi in stanze in cui l’aria non può essere – ciclicamente e rapidamente – cambiata.

Queste affermazioni riguardano il principale soggetto della satira, la città affollata, eppure chiaramente non sono formulate da scrittori di satira; le affermazioni non sono minimamente ironiche, e, così come trattano una scena o la superficie della città, implicano una chiara piuttosto che fallace relazione tra la superficie e la realtà sottostante. Tutte le affermazioni si appoggiano fortemente su una relazione di causa-effetto; e tutte, sebbene enfatiche, deliberatamente si sforzano di non essere assolute e universali, usando forme di attenuazione che possono essere pensate come un vizio della prosa moderna, ma sono la genuina espressione della scienza induttiva. In effetti, le frasi sono state formulate da tre funzionari medici (Medical Officers of Health), in tre distretti di Londra, negli anni 1856-9. 1

Le pagine di prosa dedicate a questo aspetto di Londra si moltiplicarono come risultato della Legge del 1855 che creò il Metropolitan Board of Works, e che richiese a ogni consiglio costituito o ad ogni comitato distrettuale di nominare uno o più funzionari medici e di ricevere da loro dei resoconti. Prima c’erano i funzionari medici della Poor-Law, ma il primo funzionario municipale fu nominato a Liverpool nel 1847. Il Dottor John Simon, il cui primo resoconto annuale lo portò a una fama e a una notorietà improvvise, fu eletto dalla Corporazione della Città di Londra nel 1848. 2 Qui è sufficiente notare l’uso di un termine nuovo, “sovraffollamento”, che, a differenza del semplice “affollamento”, implica la violazione di una norma. Anche la satira rapporta la follia, il vizio e il degrado con una norma implicita; ma quella intesa nei resoconti medici è misurabile. Certo, il numero di piedi cubi di aria necessari a ciascuna persona adulta non è ancora stato definito, ma che esista una tale quantità è dato per scontato da questi resoconti e sarà accettato dalla legislazione (sebbene ancora lontana dall’accettarlo nella pratica) nel Sanitary Act del 1866. Oggi diamo per scontato un gran numero di statistiche in ogni discussione sulle condizioni sociali; il loro uso fu più sorprendente nel diciannovesimo secolo, all’inizio di tale flusso.3 Dopo il 1855 gli Ufficiali Medici, coi poteri recentemente conferiti loro, sottolinearono naturalmente le statistiche di mortalità, soprattutto di mortalità infantile; ma la città fu anche esaminata in termini di spazio in piedi cubi per persona nelle abitazioni, nelle officine, nelle aule di scuola, nel numero di miglia delle fogne e nelle analisi quantitative del loro contenuto, nel numero dei morti nei cimiteri e nel tasso stimato della loro decomposizione. Per dare un’idea del vero spirito “quantificatore” di quei giorni si può citare il resoconto di Henry Austin, cognato di Dickens, rivolto al General Board of Health nel 1857:

Nelle città dei ricchi e dei poveri la qualità delle fognature può differire anche fisicamente. Parlando dell’eccesso di carne animale consumata dalle classi agiate, il Professor Way dice, ‘il nitrogeno di questo cibo si ritrova nelle feci, che per questo sono probabilmente più ricche di questo elemento rispetto a quelle della comunità operaia.’…Il valore degli scarti di Belgravia sarebbe, senza dubbio, maggiore di quello di Bethnal Green. 4

Se quest’ultima congettura fosse stata scritta da Swift, capiremmo che la dichiarata differenza tra ricco e povero sarebbe da intendere come un commento ironico al loro essere uguali. Ma Austin, ingegnere civile, è genuinamente interessato alle varianti fognarie da posto a posto, e da giorno a giorno, nella città. Non lo diverte il fatto che “le classi agiate” dovrebbero produrre escrementi più raffinati; per un ingegnere, l’ironia è un problema che deve essere risolto. Dal momento che Austin è alla ricerca di un modo per utilizzare le fognature sistematicamente, la differenza tra Bethnal Green e Belgravia deve essere risolta. Il problema dei rifiuti prodotti dall’uomo è stato misurato dalla città, per così dire, prima che l’ingegnere arrivasse sulla scena per occuparsene. Per Charles Babbage, inventore della macchina calcolatrice, la scienza ha superato la satira. ‘La selvaggia immaginazione degli scrittori di satira’ è stata eguagliata dalle ‘realtà’ del diciannovesimo secolo: ‘come se in una parodia del Collegio di Laputa, una luce quasi solare fosse stata estratta dagli scarti del pesce; il fuoco fosse stato vagliato dalla lampada di Davy; e alle macchine fosse stata insegnata l’aritmetica invece della poesia.’ 5

Un critico ha notato che ‘la satira fornisce un’immagine statistica del mondo’ 6 – ma se così fosse, senz’altro questo è uno degli aspetti in cui la satira compete con la scienza piuttosto che unirsi ad essa. L’ascesa della statistica può essere considerata un importante fattore nel generale declino della satira nel diciannovesimo secolo. Gli scrittori di satira, in effetti, si sono solitamente opposti alla riduzione del mondo umano a termini statistici – atteggiamento chiaramente attestato da certi famosi passaggi in Hard Times, un romanzo che è anch’esso un prodotto degli anni ’50 dell’Ottocento. Ciò che Dickens attacca, comunque, è l’errata applicazione di dati generali a casi individuali. Ad esempio, il significato della morte di un uomo per egli stesso, la sua famiglia e i suoi amici, è molto importante; invece, come singola unità all’interno di una tabella della mortalità, il suo significato è irrilevante. La stessa logica regola, e limita, la satira delle statistiche in Hard Times; e fornisce il motivo del rifiuto di Sissy Jupe di rispondere alla domanda di M’Choakumchild sulla percentuale di persone ‘morte per affogamento o bruciate’ in mare e sull’assurdità della fiducia di Gradgrind sulla durata della vita:

‘It is short, no doubt, my dear. Still, the average duration of human life is proved to have increased of late years. The calculations of various life assurance and annuity offices, among other figures which cannot go wrong, have established the fact.’

‘I speak of my own life, father.’

‘O indeed? Still,’ said Mr. Gradgrind, ‘I need not point out to you, Louisa, that it is governed by the laws which govern lives in the aggregate.’ 7

Dickens non condusse un attacco indiscriminato nei confronti della statistica. Come molti suoi connazionali apprezzò, nel complesso, il tipo di indagine sulla condizione dell’Inghilterra che era comune all’epoca, e il modo in cui i relativi risultati venivano catalogati. Egli apprezzò, per esempio, History of Civilization in England di Henry Thoms Buckle, e l’entusiasmo di Buckle per le statistiche che, se possibile, superava quello del signor Gradgrind. 8

Preso singolarmente, il fattore prinicipale che influenzò la visione della città nel diciannovesimo secolo fu semplicemente la dimensione di essa, e le statistiche di crescita facilmente confermarono quel che era evidente all’occhio e poteva essere misurato dal piede di ciascuno nato intorno all’inizio del secolo. Dal 1801 al 1841 la popolazione di Londra e dei suoi sobborghi raddoppiò fino ad arrivare a 2 milioni e 250000 persone – ed era destinata a raddoppiare nuovamente nei successivi quarant’anni. Come risultato di questa crescita, la parola ‘metropoli’ assunse una connotazione di orgoglio misto ad inquietudine, dato che la popolazione non solo era aumentata ma aveva acquistato un significato teorico diverso. Il pessimismo malthusiano e i censimenti del 1801 e del 1811 si fusero per ribaltare la comune convinzione che una popolazione in crescita fosse una vera e propria benedizione. 9 La teoria di Malthus, la manifesta condizione dei poveri, e le spese per l’assistenza ai poveri, resero impossibile guardare alla crescita delle città con compiacimento. Ma la città non solo crebbe a un ritmo più elevato nel diciannovesimo secolo; essa cominciò a mostrare quei problemi strutturali che noi oggi consideriamo tipicamente moderni. Il processo conosciuto oggi come ‘spopolamento del centro urbano’ era in atto a Londra a partire dai primi decenni del diciannovesimo secolo. Il suo effetto sulla Città di Londra in particolare è associato allo ‘stato di morte’ che in Dickens si trova già in Martin Chuzzlewit 10 e che contribuisce all’atmosfera di molte scene nei suoi lavori successivi. Inoltre, le scoperte archeologiche del secolo resero possibile associare Londra alle antiche città scomparse del Vicino Oriente. In Little Dorrit, quando Arthr Clenman cammina verso la casa di sua madre nella City – che si sostiene debolmente appoggiandosi a grossi sostegni di legno – egli oltrepassa, ‘now the mouldy hall of some obsolete Worshipful Company [cioè una delle corporazioni di Londra], now the illuminated windows of a Congregationless Church that seemed to be waiting for some adventurous Belzoni to dig it out and discover its history’. 11 L’analogia, col tenue accenno alla fine della civiltà, in effetti si basava, in una certa misura, sul processo di spopolamento della parte più antica di Londra”.

1 Citato da Henry Jephson, The Sanitary Evolution of London, Londra, 1907, p. 119. Il libro di Jephson è, in larga misura, una raccolta di tali testimonianze: per affermazioni sul ‘sovraffollamento’ negli anni ’60 dell’Ottocento, vedere p. 175.

2 Confronta Royston Lambert, Sir John Simon, 1816-1904, and English Social Administration, London, 1963, pp. 99-160.

3 Il primo censimento risale al 1801; la registrazione civica di nascite, matrimoni e morti fu introdotta nel 1837. La parola ‘statistica’ in se’ non è più vecchia del secolo stesso; la Royal Statistical Society fu fondata nel 1838, e, a partire dalla seconda metà del secolo, una parte di Young, Victorian England: Portrait of an Age, 2^nd ed., New York, 1954 , p.56.città industriali ebbe autonome società di statistiche. Cfr. Briggs, Victorian Cities, p. 99; anche G. M. Young, Victorian England: Portrait of an Age, 2^nd ed., New York, 1954 , p.56.

4 Report on the Means of Deodorizing and Utilizing the Sewage of Towns, Parliamentary Papers, 1857 (Sess. II), XX, 458.

5 On the Economy of Machinery and Manufactures, 4^th ed., London, 1835, p. 390

6 Alvin Kernan, The Plot of Satire, New Haven, 1965, p. 200. Attingo anche a uno dei primi studi di Kernan, The Cankered Muse, New Haven, 1959, ch. I.

7 HT, Bk. I, ch. IX, pp. 57-8; ch. XV, p.100. A proposito di questo romanzo Dickens scrisse, ‘La mia satira è contro coloro che vedono solo cifre e medie, e nient’altro…quelle menti ignoranti che presero le medie annuali del freddo in Crimea come ragione per vestire i soldati con calzoni d’anchina in una notte in cui uno sarebbe morto assiderato anche con la pelliccia, e quelle stesse menti che vorrebbero rassicurare il pendolare che viaggia dodici miglia al giorno da e per il lavoro, dicendogli che la distanza media tra luoghi abitati in Inghilterra non è più di quattro miglia’ (a Charles Knight, 30 Jan. 1855, Letters, II, 620). La vera forza di questa discorso sta nella critica alla matematica usata malamente.

8 Si veda il discorso di Dickens del 1870 a Birmingham, Speeches, p. 411. Buckle sosteneva che ‘Le più complete deduzioni a proposito della azioni umane…si appoggiano all’evidenza statistica, e sono espresse col linguaggio matematico.’ Di conseguenza, dunque, egli può scrivere, ‘In una determinata condizione della società, un determinato numero di persone devono porre fine alla propria vita. Questa è la legge generale.’ History of Civlization in England, 2 vols., New York, 1858, 1861, I, 15-20. L’indice del primo volume (1850) di Household Words presenta sedici articoli o pezzi di articoli contenenti ‘statistiche’.

9 G. Talbot Griffith, Population Problems in the Age of Malthus , Cambridge, 1926, p. 90; vedere anche M. Dorothy George, London Life in the Eighteenth Century, London, 1925, ch. I.

10 MC, ch. IX, p. 128.

11 LD, Bk. I, ch. III, p. 31. Belzoni è l’archeologo Giovanni Battista Belzoni (1778-1823).

I quadri di Hitler, bottino di guerra

admin — Tue, 09 Dec 2008 13:02:50 +0000

“Pochissimi esseri umani popolano i suoi paesaggi urbani, a volte rimarchevolmente disegnati o dipinti, che molto rassomigliano a quelli del paesaggista austriaco Rudolf von Alt, morto nel 1905. Tutti i personaggi, comunque, assumono soltanto un ruolo puramente decorativo, non sono protagonisti. Si mantengono compassati, rigidi e impettiti, più simili a manichini che si trovino per puro miracolo in mezzo alle strade. Mentre il primo piano delle composizioni architetturali e urbane di Rudolf von Alt è sempre animato da personaggi umani dal portamento solenne, da cani e carrozze, Hitler praticamente si limita alla rappresentazione degli edifici”[1].

Note sui dipinti di Adolf Hitler (1908-1914)

“Avevo 12 anni. Come la cosa avvenne, non lo so neppure oggi;

ma un bel giorno capii chiaramente,

che volevo diventare un pittore”[2]

Tessere il filo della vita di Adolf Hitler ha significato, in un lavoro spesso fragile e frammentario, durato almeno mezzo secolo, riportare alla luce materiali e documenti – in quel ramo di studi biografici che, oggi, hanno esaurito, con tutta probabilità, il filone d’oro che le rovine della Germania aveva aperto alla ricerca -. I quadri che Hitler dipinse, si inseriscono con prepotenza icastica in questa miniera in ricostruzione.

Così, anche la giovinezza del Führer è caduta nella ragnatela della storia, e del discorso sopra la storia.

Non è questa la sede per presentare lo stato delle ricerche o glossare le sfumature, dalle più preziose e serie indagini storiografiche sino alla vulgata – nelle sue varianti pruriginosa, psicoanalitica, ideologica o religiosa – che sul giovane Hitler la letteratura ha tramandato sino ad oggi[3].

Trovo soltanto particolarmente utile ricordare, come chiave critica della tentazione a cadere in quella che ho già definito cd. fallacia ad Schicklgruberum[4] , l’efficace passo di Wehler:

“Ma davvero la nostra comprensione della politica nazionalsocialista dipende dal sapere se Hitler avesse oppure no un solo testicolo? (…) Forse il Führer ne aveva tre, e questo gli creava qualche difficoltà –chi lo sa? (…) Anche se sapessimo in maniera inconfutabile che Hitler era un sadomasochista, quale sarebbe l’utilità scientifica di questa conoscenza? (…) Forse che la «soluzione finale del problema ebraico» diventa più facilmente comprensibile, o la «tortuosa via che porta ad Auschwitz» diventa il cammino rettilineo di uno psicopatico al potere?” [5].

Diversa dall’indagine psico-storica è l’analisi della vicenda biografica di Hitler, della sua giovinezza sottilmente biedermaier e bohemien, dei suoi soggiorni a Vienna e Monaco tra il 1908 e il 1914.

È in questo arco di tempo, che è venuta alla luce la produzione pittorica del futuro Führer.

La Vienna dell’indolenza esistenziale di Hitler, degli “anni più infelici della mia vita”, è lo sfondo principale dei quadri con cui l’artista si guadagnò, almeno in parte, da vivere[6].

Nella presente rassegna, non ci soffermiamo sullo studio dei dipinti di Hitler, sulla sua successiva politica in campo artistico, sui suoi gusti e sul suo complesso rapporto con l’arte e l’architettura.

È la cronaca giudiziaria, nella quaestio sollevata a proposito del diritto di proprietà su alcuni quadri del Führer, a rivestire il presente articolo.

Piccola nota su Heinrich Hoffmann[7].

Heinrich Hoffmann (1885-1957) è stato, per tutto il periodo del Terzo Reich, il “fotografo di Hitler”. Aprì nel 1909 il proprio studio fotografico a Monaco, dopo un soggiorno londinese di apprendistato presso E.O. Hoppè: la famiglia reale bavarese e lo Zar furono tra i suoi clienti illustri, i suoi servizi sulla Raterepublik e il suo passaggio alla cd. controrivoluzione tedesca ne fecero uno dei più noti fotografi ed editori del periodo di Weimar.

Attraverso il profeta volkisch Dietrich Eckart, nel 1920 Hoffmann conobbe Adolf Hitler: i due scoprirono il giovane Hitler in una fotografia che Hoffman aveva scattato nel ’14, quando l’ingresso in guerra della Germania aveva sollevato la folla entusiasta sull’Odeonsplatz.

Da quel momento, l’amicizia tra i due attraverso gli anni della lotta si fuse nell’incarico officioso di Hoffmann quale unico fotografo del Führer.

I servizi e i volumi fotografici di Hoffmann sono rimasti tra le grandi opere di creazione del consenso del nazismo tra i tedeschi: il suo “Hitler, wie ihn keiner kennt” (1932), che gettava artificialmente lo sguardo su un “Hitler privato”, visto da vicino, “come nessuno lo conosce”, è l’efficace sottofondo propagandistico della campagna presidenziale del ’32, corollario perfetto della operazione elettorale Hitler über Deutschland.

Con la presa del potere, il contributo fotografico alla cristallizzazione del culto del Führer – coordinata da Goebbels e che poteva vantare, tra i suoi creatori, l’opera registica di Leni Riefensthal ed il talento architettonico di Albert Speer – venne principalmente dai lavori “Jugend um Adolf Hitler”, “Hitler in Seinen Bergen”, “Hitler in seiner Heimat, “Hitler in Böhmen-Mähren-Memel”, “Hitler in Italien”, “Hitler befreit Sudetenland”, “Mit Hitler im Western”.

Sotto il profilo economico, i ricavi, per Hoffmann, furono immensi: la ditta di “Editoria fotografica nazionalsocialista Heinrich Hoffmann” aveva sedi e uffici a Berlino, Vienna, Praga, Strasburgo, L’Aia. Nel 1944, il reddito annuo lordo di Hoffmann si aggirava sui 3,5 milioni di marchi.

Il rapporto tra Hitler e Hoffmann non deve, tuttavia, considerarsi limitato a quello tra fotografo e modello: incaricato, nel 1937, per la ricerca delle opere d’arte da esporre alla Grosse Deutsche Kunstausstellung di Monaco, mercante delle opere d’ “arte degenerata” sequestrate dal Reich, abituale commensale nelle giornate sull’ Obersalzberg, destino volle fosse lui a far incontrare, per caso, Hitler ed Eva Braun nell’Ottobre 1927, nel suo studio fotografico, nel quale la ragazza lavorava.

Nel 1945, Hoffmann venne catturato dagli americani: condannato nel 1947 ai lavori forzati, al sequestro dei beni e al divieto di lavorare, uscì di prigione nel 1950, quando la cassazione tedesca riconobbe i vizi della sentenza di primo grado.

Alcool, quadri e automobili le passioni del fotografo del Reich: Hitler condivideva con lui le ultime due. Forse da questa cortese affinità, forse dallo spirito di adulazione con il quale Hoffmann, nel ’37, raccolse le copie degli acquerelli di Hitler, nasce il regalo che il Führer fece al suo fotografo: alcuni suoi dipinti di gioventù, oggi divenuti “bottino di guerra” americano.

È proprio la vicenda di questi quadri, che si presenta in questa rassegna.

Nel 1945, gli Alleati sequestrarono, tra i beni di Hoffmann, i dipinti donatigli da Hitler: i quadri dipinti dal Führer furono considerati dagli americani “bottino di guerra”.

A partire dagli anni ’50, una battaglia legale è stata portata avanti dagli eredi del fotografo, e continua ancora oggi.

Attraverso la stampa americana e le sentenze, tentiamo di darne conto anche al lettore italiano.

[1] W. MASER, Adolf Hitler, München, 1971; trad.it. Adolf Hitler, Roma, Ciarrapico, 1978, p. 69

[2] A. HITLER, Mein Leben, 1925; trad. it. La mia vita, Milano, Bompiani, 1941, p. 9

[3] Per una rassegna di questo meschino e povero filone, si vedano perlomeno R. ROSENBAUM, Explaining Hitler, 1998; trad. it. Il mistero Hitler, Milano, Mondadori, 2000; H.W. GATZKE, Hitler and Psychohistory, in The American Historical Review, 78, 1973, pp. 394-401. Nel circuito psicoanalitico, tra i lavori più celebri si ricordano W. C. LANGER, The Mind of Adolf Hitler: The Secret Wartime Report, New York, 1972; R. C. L. WAITE, The Psycopathic God: Adolf Hitler, New York, 1977; R. BINION, Hitler and the Germans, New York, 1976; E. FROMM, The Anatomy of Human Destructiveness, New York, 1973; trad. it. Anatomia della distruttività umana, Milano, Mondadori, 1975.

[4] In questa rivista, all’indirizzo <http://moscasulcappello.com/neologismi-la-fallacia-ad-schicklgruberum/62/>>

[5] H.U. WELHER, Psycoanaliysis and History, in Social Research, XLVII, 1980, p.531; trad.it. in I. KERSHAW I., Che cos’è il nazismo?, Torino, Bollati Boringhieri, 1995, p.96

[6] Sul periodo di vita di Hitler a Vienna, si rimanda ai testi di B. HAMANN, Hitlers Wien, München, 1996; trad. it. Hitler: gli anni dell’apprendistato. Adolf Hitler a Vienna 1908-1913, Milano, TEA, 2001; J. FEST, Hitler. Eine Biographie, Berlin, 1973; trad. it. Hitler. Una biografia, Milano, Rizzoli, 1974 (ristampa e ultima edizione Milano, Garzanti, 2005); W. MASER, Adolf Hitler, cit.; I. KERSHAW, Hitler, 1889-1936: Hubris, London, 1998; trad. it. Hitler. 1889-1936, Milano, Bompiani, 1999.

[7] Su Heinrich Hoffmann, si leggano: R. HERZ, Hoffmann und Hitler. Fotografie als Medium des Führer-Mythos, München, 1994; K. D. ABEL, Presselenkung im NS-Staat. Eine Studie zur Geschichte der Publizistik in der nazionalsozialistichen Zeit, Berlin, 1968; J. HABERMANN, Die Presselenkung im Dritten Reich, Bonn, 1970; A. M. SIGMUND, Diktator, Dämon, Demagoge. Fragen und Antworten zu Adolf Hitler, Munich, 2006; trad. it. Dittatore, demone e demagogo. Domande e risposte su Adolf Hitler, Milano, Corbaccio, 2008, pp. 86-116. Egli scrisse anche una sorta di autobiografia: H. HOFFMANN, Hitler wie ich ihn sah. Aufzeichnungen seines Leibfotografe, 1955; trad. inglese Hitler was my friend.

***

INDICE (in aggiornamento):

1. R. CORNWELL, Nazi’s heirs lose legal battle over Hitler watercolours, in “The Indipendent”, 5 Luglio 2002 (Traduzione di Franco Lizza)

2. Sentenza Price Vs. United States, 20 Novembre 1995 (Traduzione di Michele Curatola)

2. Appendice 1: I quadri di Hitler

3. Appendice 2: Un libro fotografico di Heinrich Hoffmann: Hitler in seinen Bergen

***

R. CORNWELL, Nazi’s heirs lose legal battle over Hitler watercolours, in “The Indipendent”, 5 Luglio 2002

Traduzione di Franco Lizza

«GLI EREDI DEI NAZISTI PERDONO LA LORO BATTAGLIA LEGALE SUGLI ACQUERELLI DI HITLER»

“Il destino di quattro acquerelli dipinti da Adolf Hitler è stata deciso dalla Suprema Corte degli Stati Uniti d’America 57 anni dopo la morte del fondatore del Terzo Reich. La Corte ha deciso che l’esercito americano è autorizzato a trattenere le opere presso di sé.

I dipinti furono portati in America come bottino di guerra e da allora sono andati quasi decomponendosi in un deposito a Alexandria, nello stato della Virginia. Negli ultimi vent’anni sono stati oggetto di una battaglia legale che ha visto lo scontro tra la famiglia di Heinrich Hoffmann – uno dei principali fotografi del regime nazista al quale i dipinti furono donati dallo stesso Hitler nel 1936 – e il governo di Washington.

Hitler e Hoffmann erano buoni amici – addirittura si narra che il Führer incontrò la sua compagna, Eva Braun, nello studio berlinese di Hoffmann.

Durante il conflitto, Hoffmann depositò le opere, assieme alla sua collezione di due milioni e mezzo di fotografie, in un castello tedesco, dove furono scoperte dalle vincitrici truppe statunitensi nel 1945. Le fotografie furono usate come prova al processo di Norimberga, in cui Hoffmann fu giudicato colpevole di sciacallaggio in tempo di guerra. In seguito, i dipinti furono silenziosamente spediti alla volta dei caveaux del Pentagono nei pressi di Washington.

Da un punto di vista artistico gli acquerelli appaino di scarsa qualità e, a detta di chi ha potuto osservarli, rappresentano scene di strada e paesaggi di guerra. Tuttavia, come dimostra la divertente saga dei falsi diari di Hitler del 1983, qualunque artefatto che riporti la firma “A. Hitler” pare avere un valore “di curiosità” che trascende il prezzo.

Hoffmann morì nel 1957, e suo figlio cercò di rientrare in possesso tanto degli acquerelli quanto delle fotografie. Gli fu consigliato di passare attraverso “canali diplomatici”, ma questa strada si rivelò un buco nell’acqua. Nel frattempo, un collezionista texano, tale Billy F. Price, acquisì parte dei diritti sui dipinti, e nel 1983 instaurò il primo di numerosi giudizi per proprio conto e per conto degli eredi di Hoffmann.

Mentre la causa proseguiva il proprio cammino attraverso le Corti, nel 1983 un giudice federale del Texas condannò il governo a pagare 10 milioni di dollari di danni per essersi rifiutato di restituire le opere. Questo verdetto fu ribaltato dalla Corte d’Appello Federale, che statuì l’appartenenza dei dipinti in capo alle forza armate americane sulla base di un trattato successivo alla guerra.

Robert White, legale di Hoffmann, ha detto questa settimana, rivolgendosi alla Corte Suprema: “L’unica certezza di questo furto è che il colpevole è il governo statunitense”. Di contro, l’avvocato generale Theodore Olson, ha controbattuto insistendo che la confisca delle opere è stata una “fondamentale decisione di politica generale”, nonché parte della procedura di de-nazificazione della Germania.

I nove giudici della Corte Suprema hanno aderito alla tesi di Olson e, così facendo, hanno arricchito le collezioni pubbliche americane di quattro acquerelli del più turpe artista del ventesimo secolo”.

***

Corte d’Appello degli Stati Uniti,

Quinto Distretto.

No. 93-2564.

Billy F. PRICE, ed altri, Attore

STATI UNITI d’America, Convenuto

(omissis)

20 Novembre 1995

Giudizio di Appello presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Southern Texas.

Davanti a WOOD, JR.[i], JOLLY e DeMOSS, Giudici Distrettuali.

E. GRADY JOLLY, Giudice distrettuale:

Con questo appello si richiede di decidere se una corte federale possa garantire un risarcimento del danno contro gli Stati Uniti in relazione al rifiuto di questi di restituire opere d’arte e fotografie storiche prelevate dalla Germania durante l’occupazione degli alleati al termine della Seconda guerra mondiale. Billy Price, un uomo d’affari Texano, ha ottenuto circa 8 milioni di dollari di ristoro contro gli Stati Uniti in ragione del rifiuto di questi ultimi di restituire quattro acquarelli dipinti da Adolf Hitler e registri fotografici compilati dai fotografi personali di Hitler, Henrich Hoffman e suo figlio. Nei primi anni ottanta – quasi quattro decadi dopo che questi dipinti ed archivi furono ritrovati in alcuni lughi della Germania ed inviati negli Stati Uniti – Price, che è descritto nella copertina del suo libro come “proprietario di una delle più grandi collezioni dell’arte di Hitler ed acclamato esperto internazionale sulla materia”, ha acquistato i diritti sui dipinti e sugli archivi dagli eredi di Hoffman. Price richiese che gli Stati Uniti gli consegnassero tali opere e, dopo il rifiuto di questi ultimi, ha depositato il presente ricorso richiedendo che il predetto rifiuto fosse riconosciuto come una detenzione illecita.

Gli Stati Uniti sostengono ampiamente in appello che il giudizio della corte distrettuale non può trovare conferma. Così è. Per i motivi che seguono, questa corte ritiene che la corte distrettuale non avesse giurisdizione sulla materia. Conseguentemente, il giudizio della corte distrettuale viene cassato e ne viene istruito il rigetto.

Mettendo da parte gli aspetti storici, militari e di politica estera del caso, questa causa è semplicemente una richiesta di danni derivante da un illecito civile concernente un bene mobile. Il ricorso è formulato contro gli Stati Uniti, in ogni caso, ed i beni mobili consistono in oggetti prelevati dalla Germania durante gli anni di occupazione seguenti la fine della Seconda Guerra Mondiale: specificamente, quattro acquarelli di Adolf Hitler e gli archivi fotografici compilati da Heinrich Hoffman e suo figlio, Heinrich Hoffman, Jr.

Hoffamn ottenne gli acquarelli acquistati da Hitler come regalo. Il primo paio, intitolato “Old Vienna Ratzenstadl” e “Munich 1914 Alterhof”, raffigura scenari urbani ed è stato dipinto quando Hitler viveva in quelle città prima di arruolarsi nell’esercito tedesco durante la Prima Guerra Mondiale. Il secondo paio, intitolato “on the Railroad Line of Biache” e “Beclaire 1917”, è stato dipinto durante la Prima Guerra Mondiale e raffigura rispettivamente un terrapieno sulle rotaie ed un villaggio devastato dalla guerra[ii].

I registri fotografici che furono compilati dagli Hoffman consistono in diverse centinaia di migliaia di stampati e glass-plate negatives the raffigurano immagini di significato politico, storico e culturale nell’Europa dal 1860, attraverso la nascita e la caduta del regime di Hitler. Questi archivi sono divisi in due parti. La più importante delle due parti è in possesso degli Stati Uniti dal momento del suo ritrovamento in Germania ad opera delle truppe americane. E’ conservata presso L’Archivio Nazionale di Washington D. C., in prosieguo l’“archivio di Washington”. La parte più ridotta è entrata in possesso degli Stati uniti nei primi anni ’80, quando la società Time-Life Inc. l’ha donata all’Istituto di Storia Militare in Carlisle, Pennsylvania, in prosieguo l’”archivio Carlisle”. I dipendenti della Time lo avevano prelevato dalla Germania durante gli anni quaranta.

Il coinvolgimento del sig. Price inizia nei primi anni ’80, quando, durante una visita in Germania alla ricerca di un testo sulla carriera di Hitler come artista, venne a conoscenza che Hoffman era stato il proprietario dei quattro acquarelli.[iii] Pagò una piccola somma agli eredi di Hoffman, cittadini e residenti in Germania, in cambio dei diritti sugli archivi e sugli acquarelli. Egli promise altresì di impegnarsi al fine di far rientrare gli eredi stessi in possesso di parte di ciò che egli fosse riuscito ad ottenere dagli Stati Uniti. Fece dunque richiesta per la restituzione ad opera degli Stati Uniti dei dipinti e degli archivi, depositando la prima istanza di questa causa il 9 Agosto 1983.

Nel febbraio 1989, la corte distrettuale respinse la declinatoria degli Stati Uniti, secondo le Rules 12(b)(1) e 12(b)(6) delle Federal Rules of Civil Procedure, e si pronunciò, a seguito di un giudizio parziale sul merito, in favore del sig. Price. Price v. U.S., 707 F.Supp. 1465 (S.D.Tex.1989). La corte distrettuale sembra aver determinato che gli Stati Uniti fossero meri depositari dei dipinti e degli archivi, e che il deposito fosse continuato fino alla violazione operata con il rifiuto degli stessi nei confronti del sig. Price nei primi anni ’80. Si osserva che “[d]urante i cinque anni in cui questa causa è stata pendente, il governo non ha contestato nessuna delle prove poste alla base del giudizio sommario dell’attore limitandosi a qualificarle come irrilevanti,” id. at 1469, la corte distrettuale ha castigato gli Stati Uniti per la loro strategia processuale difensiva. ”Invece di fornire argomenti di diritto civile, il governo continua a basarsi sulla denigrazione dell’artista e degli archivisti. Lo stesso grado di giustizia protegge ogni persona senza eccezione per coloro la cui politica dei padri fu errata.” Id. at 1473. “Dopo cinque anni di processo,” si conclude, “gli Stati Uniti non sono stati in gradi di contestare in fatto il titolo degli Hoffman ne la natura dell’acquisizione governativa di detta proprietà.” Id. La corte distrettuale decise che il sig. Price avesse diritto agli acquarelli ed agli archivi dei quali doveva sarebbe dovuto entrare in possesso.

Nonostante che gli Stati Uniti non avessero introdotto alcuna controprova in pendenza del giudizio, dopo il deposito della decisione parziale di merito, gli Stati Uniti avanzarono alcune obiezioni giurisdizionali ed altre difese, richiedendo alla corte distrettuale di riconsiderare la decisione. La corte distrettuale bocciò tali richieste ed anzi aprì un giudizio per il risarcimento del danno. La corte determinò che i danni causati dalla detenzione illecita degli acquarelli e degli archivi, inclusi i danni per il mancato uso a partire dal 1983, ammontavano a 7.949.907,69 dollari.

Entrambe le parti depositarono appello contro la suddetta decisione, gli Stati Uniti lamentando l’infondatezza del giudizio ed il sig. Price[iv] sostenendo che detta liquidazione fosse insufficiente in confronto ai 41 milioni di dollari richiesti.

Sin da principio, questo caso presenta delle questioni implicanti l’immunità sovrana degli Stati Uniti. Si è infatti guidati da due principi ben stabiliti: da un lato, gli Stati Uniti sono immuni da qualsivoglia procedimento a meno che essi stessi non abbiano acconsentito al venir meno di detto principio; dall’altro tale deroga di immunità vede un’interpretaione restrittiva. Ad es., Gregory v. Mitchell, 634 F.2d 199, 203 (5th Cir.1981); Loomis v. Priest, 274 F.2d 513, 518 (5^th Cir.1960), cert. denied, 365 U.S.862, 81 S. Ct. 828, 5 l.Ed.d 824 (1961).

“La questione se [gli Stati Uniti] abbiano derogato all’immunità in relazione alla causa per danni è, in prima istanza, questione di giurisdizione che ciascuna corte d’appello federale ha lo specifico obbligo di soddisfare, anche qualora non riguardi la sua stessa giurisdizione ma quella della corte di primo grado la cui sentenza sia stata messa in discussione.” Mocklin v. Orleans Levee Dist., 877 f.2d 427, 428 n. 3 (5th Cir.1989). Il punto di partenza per l’analisi è dunque se una giurisdizione federale esista sul caso. La questione, viene da se, è soggetta ad una valutazione ex novo. Più specificamente la questione è rimasta aperta dal momento in cui la materia è stata sottoposta al precedente appello. Vedasi In Re Petition of Price, 723 F.2d 1193, 1195 (5th Cir.1984).

Nonostante che il sig. Price abbia introdotto diverse teorie nella sua istanza iniziale, la sua posizione davanti a questa cote è che gli Stati Uniti abbiano illecitamente detenuto i dipinti e gli archivi dal momento in cui si sono rifiutati di restituirli al richiedente nei primi anni ‘80. Le allegazioni del sig. Price attengono alla materia della responsabilità civile. Se la giurisdizione della corte distrettuale deve essere affermata questa causa cade nella materia (preliminare) relativa all’immunità dello stato, contenuta nel Federal Tort Claims Act.

Le parti sostengono mutualmente che solo la sezione 28 U.S.C. § 1346(b) sarebbe idonea a fondare la giurisdizione nella presente causa. Così essa prevedendo:

Soggette alla previsione della [sezione 28 U.S.C. § 2671-2680], le corti distrettuali . . . hanno giurisdizione esclusiva su azione civili contro gli Stati Uniti, per risarcimento del danno a partire dal primo gennaio 1945, per danni o perdita di proprietà . . . causati per colpa od omissioni di alcuno degli impiegati del Governo nell’esercizio delle proprie funzioni o del proprio ufficio, in quelle circostanze per le quali gli Stati Uniti, come un soggetto privato siano responsabili nei confronti di un attore secondo la legge del luogo dove l’azione o l’omissione è avvenuta.

28 U.S.C. § 1346(b) (1988). Si evidenzia che il § 1346(b) condiziona l’esistenza della giurisdizione in combinato disposto con altre previsioni del Federal Tort Claims Act. Per questa ragione non è possibile assumere così semplicemente che la giurisdizione sia presente e permetta di traslare un giudizio sulla giurisdizione in un giudizio sul merito. Compare Sierra Club v. Shell Oil Co., 817 F2d 1169, 1172 (5th Cir.9, cert. denied, 484 U.S. 985, 108 S.Ct. 501, 98 L.Ed.2d 500 (1987). Al contrario gli atti devono essere esaminati alla luce delle specifiche eccezioni e delle relative limitazioni al consenso che gli Stati Uniti possono prestare alla giurisdizione della corte distrettuale e garantire che i ricorsi della presente causa non ricadano entro quelle circostanze. Devono essere prese in considerazione, nell’ordine, le richieste relative (A) ai dipinti, (B) all’archivio di Washington e (C) all’archivio di Carlisle.

Si considerino dapprima i quattro dipinti e, specificamente, la questione se la causa su di quelli sia sorta negli Stati Uniti. Nonostante che il Federal Tort Claim Act fornisca giurisdizione alla corte distrettuale sulla materia contro gli Stati Uniti “ove gli Stati Uniti, come un soggetto privato siano responsabili ne confronti di un attore secondo la legge del luogo dove l’azione o l’omissione è avvenuta,” 28 U.S.C. § 1346(b), la corte distrettuale non ha giurisdizione ex 28 U.S.C. § 2680(k) se il fatto è avvenuto in un paese straniero. Eaglin v. U.S., Dept. of Army, 794 F2d 981, 982 (5th Cir.1986). In relazione agli acquarelli, la questione iniziale è se il fatto illecito sia avvenuto. Qualora l’illecita detenzione sia iniziata in Germania, la corte distrettuale non ha ovviamente giurisdizione sul caso[v]. Il fatto che gli Stati Uniti non contestino le prove allegate dal sig. Price a fondamento delle sue pretese semplifica il compito di questa corte, potendosi assumere che tali elementi di provano stabiliscano gli elementi di fatto della causa.

Ai fine della valutazione sulla giurisdizione, si sostiene che l’essenza dell’illecita detenzione tanto sotto la legge tedesca quanto sotto quella americana sia un atto compiuto da un soggetto diverso dal proprietario ed incompatibile con l’interesse di quest’ultimo. Vedasi anche §§ 858, 992 del Codice Civile Tedesco (Rothman ed 1994) in relazione al Restatement (2d) dei Torts, §§ 222°, 234. Posta semplicemente, in fatto di giurisdizione: a che punto della detenzione dei dipinti gli Stati Uniti hanno compiuto un atto contrario all’interesse degli Hoffman?

Le prove raccolte nel giudizio del sig. Price dimostrano che i dipinti sono stati deposti in un castello in Germania durante la guerra, e che lì sono stati trovati e raccolti dalle truppe Americane. Dobbiamo dunque accettare le prove raccolte nel giudizio del sig. Price in quanto dimostrano che il ritrovamento ed il trasporto dei dipinti ad opera degli Stati Uniti dal castello al punto in cui sono stati ricollocati non era contrario agli interessi degli Hoffman e che per questo non costituisce una detenzione illecita. Da lì, come tutta l’arte scoperta nel teatro delle operazioni, i dipinti passarono dai punti di raccolta stabiliti dall’esercito degli Stati Uniti d’America. Ai punti di raccolta ciascun pezzo d’arte fu identificato, fotografato, catalogato e conservato finché i proprietari non fossero stati individuati e l’oggetto non fosse fatto tornare in loro proprietà. Si accetta l’argomento di Price che tali azioni compiute dall’esercito degli Stati Uniti non costituiscano completamente un atto di illecita detenzione.

A questo punto, però, i fatti prendono una piega sfavorevole all’argomento di Price. Price ha allegato la deposizione di un cittadino tedesco che analizzava oggetti d’arte nel centro di raccolta centrale di Monaco nel quale i dipinti sono transitati. Basandosi su “certificati di proprietà”[vi] che le furono mostrati nel corso della deposizione, la depositaria testimoniò che gli acquarelli portavano il nome “Hoffman”, significando che Hoffman ne era il proprietario e che, a dispetto di questo fatto, le autorità militari degli Stati Uniti ordinarono la confisca[vii] e che gli acquerelli fossero trasferiti a Wiesbaden, punto da cui furono imbarcati per gli Stati Uniti. La deponente ha poi testimoniato che due dei dipinti furono “confiscati” in quanto “oggetti militari.”[viii] Il certificato di uno degli acquarelli specificamente lo descrive come un “oggetto miliare nazista.”[ix] Si noti, questa testimonianza riflette che altri oggetti d’arte della collezione artistica di Hoffman – arte non di Adolf Hitler, ma similarmente etichettata come “Hoffman”, trovata con gli acquarelli di Hitler ed inviata dal punto centrale di raccolta in Monaco – fu restituita al figlio di Hoffman più o meno quando gli acquarelli venivano confiscati.

La differenza di trattamento accordata ai vari oggetti d’arte della collezione Hoffman chiaramente mostra che la detenzione degli acquarelli, atto contrario agli interessi della famiglia Hoffman su quelli, è occorsa quando le autorità militari degli Stati Uniti ordinavano il trasferimento di quelli da Wiesbaden ed il loro invio negli Stati Uniti.

Price sostiene che le stesse regole dell’esercito degli Stati Uniti sui conflitti, incluse nelle Leggi sul Land Warfare e nel Diritto Internazionale, così come nella Convenzione dell’Aia sulle Leggi ed Usi della Guerra Terrestre, non autorizzassero gli Stati Uniti a tenersi gli acquarelli una volta entrati in loro possesso; per questo motivo, avrebbero dovuto tenerli – non conoscendo l’identità del proprietario – in una sorta di detenzione, o simili. Come conseguenza, Price sostiene che gli Stati Uniti non avrebbero potuto detenere gli acquarelli illecitamente fino al rifiuto della sua domanda degli anni ’80. Ne segue, come sostenuto, che l’atto di detenzione illecita è stato perpetrato negli Stati Uniti quando la sua pretesa restitutoria fu respinta.

Si deve rigettare la conclusione che Price deriva dalle regole di guerra dell’Esercito e dalla Convenzione dell’Aia. Nonostante non si sia affrontata la questione dell’applicabilità di tale norme alla condotta dell’Esercito degli Stati Uniti in Germania durante la guerra e l’occupazione, la determinazione che il sequestro e l’invio degli acquarelli dalla Germania fosse un atto di illecita detenzione è rafforzata nella misura in cui tali regole potessero trovare applicazione così da non permettere il legittimo prelievo di quegli acquerelli. In altre parole, una confisca illecita degli acquarelli si presta solo a supportare la nostra conclusione che un atto chiaramente contrario all’interesse degli Hoffman è avvenuto in Germania. Tutto sommato, anche se fossimo d’accordo con Price che l’iniziale recupero degli acquarelli avesse creato una specie di detenzione – od almeno che non si fosse già compiuta in maniera illecita – da questo non deriva che gli Stati Uniti abbiano continuato a detenerli in una specie detentiva fino agli anni ’80, quando Price ne ha chiesto la restituzione. La prova addotta alla corte distrettuale porta solo alla conclusione che l’Esercito degli Stati Uniti ha detenuto in maniera illecita gli acquarelli quando li ha “confiscati” in Germania ed inviati negli Stati Uniti.

Prima di abbandonare la questione degli acquarelli, è necessario affrontare l’errore nella decisione della corte distrettuale sul punto. La corte distrettuale ha concluso che una sorta di detenzione sia esistita in relazione agli acquarelli e che la domanda di Price non avesse rilievo finché il dovere di restituzione derivante dalla detenzione non fosse violato dagli Stati Uniti. Vedasi 707 F.Supp. at 1469-70. La conclusione in diritto della corte distrettuale sembra derivare in parte dal suo considerare in blocco i tre gruppi di proprietà oggetto di questo caso. Id. Nonostante non si sia giunti ad esaminare se una detenzione sia esistita nell’archivio di Washington, gli atti sembrano contenere prova che così fosse. Quella prova, comunque, non può supportare la conclusione che gli acquarelli fossero tenuti in detenzione. La prova concernente gli acquarelli alla quale la corte distrettuale si riferisce direttamene è semplicemente insufficiente a concludere che una detenzione fosse esistita. Id. at 1476. La corte distrettuale sembra focalizzarsi quasi esclusivamente sulle azioni disposte nel 1945. Id. Significativamente, la corte distrettuale né menziona né dispone sul fatto cruciale che opere d’arte non hitleriane e possedute dagli Hoffman furono trattate in maniera differente negli anni dopo il 1945.

Il fatto che gli Hoffman non spesero il destino o la località degli acquarelli fino ai primi anni ’80 non modifica la natura delle azioni compiute dagli Stati Uniti in Germania dopo la guerra. Al contrario, la loro ignoranza supporta la questione sulla maturazione della domanda ai fini delle disposizioni limitative contenute nel 28 U.S.C. § 2401(b). Siccome la domanda sugli acquarelli deve essere rigettata sulla base dell’eccezione del “paese straniero”, non si affronta quest’ultimo problema.

Essendo stato ampiamente rivisto il giudizio sopra menzionato dalla corte distrettuale, si conclude che esso non è sufficiente a dimostrare la conclusione che l’illecita detenzione non fosse sorta in Germania. Come conseguenza, la domanda di Price ricade entro l’eccezione del § 2680(k) di “domanda derivante da un paese straniero”. La domanda, per questi motivi, non concerne una deroga all’immunità e, conseguentemente, la corte distrettuale non aveva giurisdizione per esaminare la domanda relativa agli acquarelli.

E’ ora necessario esaminare l’archivio di Washington. Gli atti mostrano che l’archivio fu prodotto durante il processo di Norimberga con l’assistenza del sig. Hoffman e di suo figlio, e che gli Stati Uniti incaricarono Heinrich Hoffman Jr. di completare una storia pittorica della Germania. Il progetto fu, in ogni caso, reso conciso e gli archivi furono inviati negli Stati Uniti nei tempi del ponte aereo con Berlino. Il 25 giugno 1951 l’Avvocato Generale, promuovendo un’azione basata sul Trading with the Enemy Act [Atto sul commercio con il Nemico], 50 U.S.C.App. § 1-33, investì se stesso di tutti i diritti sule fotografie ed immagini fotografiche “da, tenere, utilizzare, amministrare, liquidare, vendere o diversamente gestirle nell’interesse e per il beneficio degli Stati Uniti“ Vedasi il Vesting Order 17952, 16 Fed.Reg. 6162.

Questo vesting order, ne si è convinti, sposta la domanda di Price relativa all’archivio di Washington fuori dall’indagine sulla giurisdizione della corte distrettuale. Secondo il § 2680(e), le domande che “scaturiscono da un’azione od un’omissione di un impiegato del Governo nell’adempimento degli obblighi dell’[Atto sul Commercio col Nemico]“ sono escluse dalla rinuncia all’immunità sovrana. 28 U.S.C.App. § 2680(e) (1988). In una veloce ma ben ragionata opinione, la corte distrettuale ha sollevato questa eccezione per prevenire gli sforzi dell’attore atti ad utilizzare il Federal Tort Claims Act per evitare l’applicazione del Trading with the Enemy Act. Gubbins v. Stati Uniti, 192 F.2d (D.C.Cir.1951) (ove si rigettava una causa di diffamazione basata sul fatto che l’attore era stato iscritto, in conformità al Trading with the Enemy Act, in una lista di soggetti cui erano vietate un certo tipo di transazioni); vedasi anche Schilling v. Rogers, 363 U.S.A. 666, 674-76, 80 S.Ct. 1288, 1294-95, 4 L.Ed.2d. 1478 (1960) (ove si stabiliva che le norme per una revisione giudiziale con riferimento alle norme del Trading with the Enemy Act fossero escluse da altri rimedi e si rigettava l’argomento secondo il quale la revisione giudiziale di azioni promosse secondo il suddetto atto fosse possibile anche attraverso l’Administrative Procedure Act). Il ragionamento in Gubbins è applicabile anche nel caso presente e similmente si ritiene che la domanda di Price con riguardo all’archivio di Washington non rientri nel Federal Tort Act e sia interamente conoscibile attraverso il Trading with the Enemy Act.

Price tenta di evitare l’applicazione di quest’eccezione contestando la validità dello stesso Vesting Order. Il Collegio ritiene che questo non sia necessario, comunque, per considerare il merito della contestazione: è quindi chiaro che per il contenuto delle allegazioni avanzate sul merito della contestazione, avrebbe dovuto agire secondo il § 9 del Trading with the Enemy Act. Per di più, secondo i termini del § 33 dello stesso, i termini per sollevare quell’eccezione sono scaduti. “Nessuna domanda relativa al § 9 . . . può essere promossa . . . dopo due anni dalla data del sequestro o dell’attribuzione nella Alien Property Custodian, secondo il caso, della proprietà o dell’interesse secondo i quali una misura è richiesta.” 50 U.S.C.App. § 33 (1988). Secondo questi termini, Price avrebbe dovuto istruire la domanda non più tardi del 25 giugno 1953. La sua causa non è stata istruita, in ogni caso, dopo più di trent’anni da quella data.

Price sostiene che, siccome gli Stati Uniti non hanno sollevato il § 33 come difesa positiva prima che il giudizio parziale sommario fosse deciso, quello non può essere sollevato ora per prevenire la sua domanda. Price è in errore. Il Trading with the Enemy Act, così come il Federal Tort Claims Act, costituisce una deroga all’immunità sulla sovranità degli Stati Uniti. La lettera stessa del § 33 stabilisce che “nessuna azione . . . può essere promossa” a meno che certe condizioni non siano soddisfatte. Si è sostenuto che il § 33 costituisca una limitazione a quella rinuncia all’immunità sovrana e che il diritto di promuovere un’azione per contestarla sia precluso a meno che l’azione non sia istituita entro i termini previsti dalla normativa. Loomis, 274 F.2d at 518; vedasi anche Pass. McGrath, 192 F.2d at 415, 416 (D.C.Cir.1951), cert. denied, 342 U.S. 910, 72 S.Ct. 302, 96 L.Ed. 681 (1952). Per il fatto che nessuno avrebbe potuto contestare il vesting order in questo caso, tale domanda non era più proponibile dal 25 giungo 1953, tre decadi sono interamente trascorse prima che tale allegazione domanda fosse introdotta.

Come alternativa, Price urge la corte di riconoscere un’eccezione ragionevole all’immunità sovrana degli Stati Uniti ed ammettere un attacco collaterale al vesting order. Price usa come analogia il caso Enochs v. Williams Packing and Navigation Co., 370 U.S. 1, 82 S.Ct. 1125, 8 L.Ed.2d 292 (1962). In Enochs la Corte Suprema stabilì che un’ingiunzione può essere emessa contro l’accertamento o la raccolta delle tasse federali, nonostante esista una specifica proibizione contro tale tipo di ingiunzioni, se la valutazione o la raccolta non siano valide sotto qualsivoglia teoria. Price ne deduce che similmente il vesting order non sia valido e, come conseguenza, che la corte dovrebbe permettere la sua contestazione, nonostante il fatto che il § 33 ritiri la sola base per la giurisdizione su una contestazione al vesting order, e per questo revochi la limitata deroga degli Stati Uniti alla propria immunità sovrana. Price, in sostanza, legge la causa Enchs così da permettere alla corte di dedurre una ragionevole limitazione all’immunità sovrana. Non si può essere d’accordo. In primis, il precedente impedisce qualsiasi possibilità che la regola del caso Enochs possa essere utilizzata con riguardo alla giurisdizione della presente controversia. Si è riconosciuto che l’applicazione del caso Enochs richiede due condizioni: “(1) è chiaro che sotto alcuna circostanza il governo possa prevalere alla fine sulla merito della sua causa, e (2) una ragionevole giurisdizione esista.” Lange v. Phinney 507, F.2d 1000, 1003 (5th Cir.1975) (corsivo aggiunto). E’ chiaro che la regola del caso Enochs possa applicarsi quando la giurisdizione sia fondata: Enochs, tuttavia, non può fornire una base alla giurisdizione quando questa non esiste. Più nello specifico, comunque, l’immunità sovrana degli Stati Uniti è definita dal “linguaggio che il sovrano usa nel cedere parte della sua immunità, e [dal fatto che] nessuna considerazione configgente di ragionevolezza possa essere discussa nel giudicare la questione.” Loomis, 274 F.2d at 518 (corsivo aggiunto). E’ chiaro, infine, che la corte distrettuale fosse priva di giurisdizione sulla domanda del sig. Price in relazione agli archivi di Washington.

Da ultimo, si analizza la domanda relativa all’archivio Carlisle. Questo è molto meno sostanzioso di quello di Washington – la corte distrettuale ha determinato che il suo valore di mercato nel 1983 fosse di 9.000 dollari, una piccola frazione percentuale rispetto all’archivio di Washington del 1983 il cui prezzo di mercato è di 2,695 milioni di dollari. Le prove sono considerevolmente meno sviluppate per questo archivio. Sembra, ad esempio, che gli Sati Uniti abbiano ricevuto queste fotografie in lotti separati nel 1981 e 1983, ma le prove non specificano quali fossero e quando furono inviate. Senza considerare queste incertezze, comunque, non si hanno dubbi che la domanda sull’archivio Carlisle debba essere rigettata. La giurisdizione della corte è condizionata al 28 U.S.C. Sec. 2675(a), il quale stabilisce che “un’azione non può essere promossa” a meno che l’attore non abbia promosso un’azione amministrativa ed abbia ottenuto un rigetto scritto oppure abbia atteso per sei mesi. 28 U.S.C. Sec. 2675(a) (1988). Un’azione che sia promossa prima della scadenza del termine di sei mesi relativo al silenzio-diniego, e per questo motivo non tempestiva, non può diventarlo per il fatto che il tale termine sia trascorso dopo al deposito di suddetta domanda. Vedasi McNeil v. United States, — U.S. —-, —-, 113 S.Ct. 1980, 1983, 124 L.Ed.2d 21 (1993). Essendo questione di giurisdizione non può essere derogata. Gregory, 634 F.2d at 203-204.

Price ammette di non aver soddisfatto questo requisito. Ad ogni modo solleva due questioni al fine di derogare alla sezione 2675(a). Per prima cosa, sostiene, il diniego orale della sua domanda in relazione all’archivio in parola ad opera dell’Avvocato Generale degli Stati Uniti soddisfa la sezione 2675(a). In secondo luogo, sostiene, il governo non avrebbe potuto sollevare la sua inadempienza con questo requisito in quanto egli seguiva la loro disposizione. Nessuno di questi argomenti è persuasivo perché le parole della norma sono chiaramente diverse: la sezione 2675(a) richiede, inequivocamente, che “la domanda debba essere definitivamente rigettata per iscritto dall’agenzia e notificata a mezzo raccomandata.” Questa è “chiaramente una prescrizione inderogabile” McNeil, — U.S. at —-, 113 S.Ct. at 1984, e non può riscontrarsi una deroga all’immunità sovrana dove, come qui, l’attore ha proposto una domanda contro gli Stati Uniti senza rispettare questi termini.

III

Al termine, per le ragioni stabilite sopra, la corte distrettuale non aveva giurisdizione sulla causa. Gli Stati Uniti possono disporre degli oggetti sequestrati durante l’occupazione degli alleati in Germania come ritengono adeguato; e così hanno fatto. Vedasi l’Act del 17 marzo 1982, Pub.L. No. 97-155, 96 Stat. 14 (che autorizza il Segretario dell’Esercito a trasferire titolo e custodia di certi oggetti d’arte sequestrati al governo tedesco durante la Seconda Guerra Mondiale). Senza giurisdizione le corti federali sono comunque sprovviste di poteri tali da ordinare il pagamento di danni in relazione alla decisione relativa ai menzionati acquarelli ed archivi fotografici. Si deve pertanto CASSARE il giudizio della corte distrettuale e RINVIARE per un ordine di rigetto. Le domande del sig. Price con riferimento agli acquarelli ed all’archivio di Whashington devono essere rigettati e l’attore non potrà promuovere nuova domanda. La domanda relativa all’archivio Carlisle, comunque, è rigettata senza che ciò rechi pregiudizio ad un’eventuale separata azione pendente davanti alla corte distrettuale. Non si esprimono posizioni su alcuno degli aspetti di quella causa, inclusi gli argomenti sollevati in appello e non posti a questa corte. Da ultimo, con riguardo alla determinazione relativa alla mancata giurisdizione della corte distrettuale, si RIGETTA il contro-appello del sig. Price sulla misura dei danni liquidati dalla corte stessa.

CASSATA E RIMESSA in giudizio con istruzione di rigetto;

Contro-appello RIGETTATO.

[Omissis]

[i] Giudice del settimo distretto, nominato per designazione.

[ii] Copie degli acquarelli è allegata come prova

[iii] Nel 1983 e 1984 il sig. Price ha pubblicato in tedesco ed in inglese edizioni di un catalogo dei dipinti e schizzi di Hitler. Detto catalogo raffigura i dipinti oggetto della presente causa. Vedasi Billy F. Price, Adolf Hitler: The Unknown Artist (England ed. 1984).

[iv] Per “Price” si intendono anche gli eredi di Hoffman i quali intervennero nel giudizio in qualità di attori. La corte ha rigettato le loro domande in quanto irrilevanti ai fini della decisione.

[v] Il fatto che la Germania fosse occupata, od anche se il diritto tedesco sia applicabile, non ha effetti per l’applicazione del § 2680(k). La Corte Suprema ha definito il termine “stato” come “una regione od una porzione di territorio.” Vedi Smith v. United States, — U.S. – —, —-, 114 S.Ct. 1178, 1181-83, 122 Led.2d 585 81993) (sostenendo che la questione, essendo cominciata in Antartide, che non ha né un’organizzazione governativa né un corpus di leggi, dovesse cadere sotto il § 2680(k)).

[vi] Il punto di raccolta centrale di Monaco conservò una “Property Card Art” per ciascun pezzo d’arte che fosse transitato presso il centro, contenente informazioni sul pezzo e sulla gestione dello stesso fino alla sua collocazione definitiva.

[vii] La deponente ha utilizzato i termini ”confiscato” o “confisca” svariate volte durante la testimonianza.

[viii] Per esempio:

Domanda 87m: Perché questo dipinto fu trasferito dal “Punto di Raccola Wiesbaden” al Punto di raccolta di Monaco?

Risposta: Perché fu identificato come oggetto militare ed è stato confiscato.

Domanda 87n: Nell’altro lato di questo Certificato, c’è un’annotazione [sic] “29.6.50 a Washington, D. C.” Qual è stato il motivo di questa annotazione fatta sul “Certificato di Proprietà d’Arte” e che significa?

Risposta: Significa che le autorità Americane hanno dato ordine al Punto di Raccolta di Wiesbaden. Sì, di trasferire questo dipinto confiscato come “oggetto militare” a Washington, D. C.

[ix] La corte distrettuale sembra aver ignorato questa prova quando ha stabilito che gli acquarelli non furono “mai portati via dalla Germania nel processo di de-Nazificazione.” 707 F.Supp. at 1471. Ha così bocciato la possibilità che gli acquarelli “potessero essere un elemento di ripresa per una possibile reviviscenza del Nazismo” Id. at 1470-71. La loro caratterizzazione, comunque, non è oggetto di questa causa.

APPENDICE 1:

Visualizza I quadri di Hitler

APPENDICE 2:

Visualizza Hitler in seinen Bergen – di H. Hoffmann

Futurismo 1909-2009: gli eventi per il centenario

admin — Thu, 27 Nov 2008 21:19:57 +0000

IL CENTENARIO DEL FUTURISMO

In occasione dell’anniversario, i 100 anni dalla pubblicazione del “Manifesto” di Filippo Tommaso Marinetti (5 Febbraio 1909, sulla «Gazzetta dell’Emilia», poi 20 Febbraio 1909 su «Figaro»), rassegne ed eventi batteranno i ritmi dell’arte del futurismo.

Porre ordine nella raffica di colpi dell’avanguardia significa predisporre un calendario, che qui presentiamo, di quanto si consiglia di seguire e di andare a vedere:

25 Ottobre 2008 – 30 Gennaio 2009

FUTURISMO 1910-1915 – IL CENTENARIO DEL MANIFESTO

Bologna, Galleria di Paolo Arte

Maggiori informazioni

***

LE FUTURISME à PARIS. UNE AVANGUARDE EXPLOSIVE

· Fino al 26 Gennaio 2009

Parigi, Centre Pompidou

· 20 Febbraio 2009 – 24 Maggio 2009

Roma, Scuderie del Quirinale

· 12 Giugno 2009 – 20 Settembre 2009

Tate Modern

Leggi l\’articolo da \”Il corriere della Sera\”

***

FUTURISMO 100

· 17 Gennaio 2009 – 7 Giugno 2009

ILLUMINAZIONI

– Avanguardie a confronto

Rovereto, Mart

· 5 Giugno 2009 – 4 Ottobre 2009

ASTRAZIONI

Venezia, Museo Correr

· 15 Ottobre 2009 – 25 Gennaio 2010

SIMULTANEITA’

Milano, Palazzo Reale

· 16 Ottobre 2008 – 24 Gennaio 2009

BALLAPITTURA, BALLASCULTURA

Milano, Fonte d’Abisso Arte

· 5 Febbraio 2009 – 7 Giugno 2009:

FUTURISMO 1909-2009.

DINAMISMO+ARTE+AZIONE

Milano, Palazzo Reale

· 11 Febbraio 2009 – 6 Giugno 2009

F. T. MARINETTI E IL FUTURISMO

Milano, Fondazione Stelline

· Fino al 14 Dicembre 2008

IL FUTURISMO IN MOSTRA A LOMELLINA

Castello di Vigevano

· 28 Novembre 2008 – 26 Aprile 2009

FUTURISMI

Centro Saint Benin, Aosta

ALLEGATI:

Manifesto del Futurismo

manifesto-tecnico-della-letteratura-futurista

****

Genova

admin — Thu, 20 Nov 2008 22:14:49 +0000

di Francesca Gazzolo

****

LE SERVE DI JEAN GENET –COMPAGNIA TEATRALE LES BONNES-

admin — Sat, 01 Nov 2008 13:32:34 +0000

EVENTO TEATRALE

Teatro Altrove, Piazzetta Cambiaso 1, Genova.

Lunedi 4 novembre 2008
Martedi 5 novembre 2008

- Installazioni ore 20:30
- Performance ore 21:00

Durata della performance
1′ e ”30 minuti.

Costo biglietto per installazioni e performance teatrale € 12.-.

Prenotazione biglietti:
Tel. 010 251 19 34.

Due serve, due sorelle, Claire e Solange, amano ed odiano la loro padrona. Madame è la loro ossessione. Tutte le sere, nella sua camera, a turno le due recitano il ruolo di Madame. Tutte le sere, in questo loro rituale segreto inscenano l’assassinio di madame, senza riuscire mai a compierlo veramente. Questo gioco, è tutto ciò che hanno. Una storia senza tempo né luogo. fatta di simboli. Un dramma sull’apparenza, sul mascheramento e l’idolatria delle immagini.

Claire e Solange sono una persona sola. Il mascolino e il femminino si mescolano e non hanno più valore e la femminilità di madame è sogno. Esteriorizzata perde sostanza ma acquista poeticità. La donna diviene cifra, che le due serve perseguono in due diverse, ma ugualmente distruttive maniere: l’alienazione nel sogno e l’autodistruzione.

***

Un dramma sull’apparenza, sul mascheramento e l’idolatria delle immagini. Due serve, due sorelle, Claire e Solange amano ed odiano la loro ossessione: Madame.

La storia delle serve è senza tempo né luogo. È fatta di simboli. La camera di Madame è un luogo mentale in cui le due sorelle vivono le loro ossessioni e i loro giochi come fossero una persona sola, una mente schizofrenica.

Per l’occasione, l’associazione culturale Les Bonnes ha organizzato un concorso video dal titolo Fratello televisore amico bisturi, vinto dal gruppo “Intenside”. Il progetto vincitore verrà prensentato, insieme alle altre installazioni, nell’androne del teatro Altrove a Genova (Piazzetta Cambiaso).

I biglietti per lo spettacolo, sono disponibili presso il numero di telefono: 010 251 19 34.

Per maggiori informazioni e foto clicca il sito www.les-bonnes.com

Le serve Sono un doppio, Tutto ciò di cui vivono è finzione. Tutto ciò per cui vivono è Madame. Sinchè l’una basterà all’altra. Madame stessa non esiste,dietro il suo cerone troviamo un’altra identità frustrata e insignificante: anch’essa una serva. Nulla la distingue se non la sua posizione stessa di ‘Madame’, d’altronde come lo stesso Genet afferma:

“Ogni uomo, e ne ho avuto la rivelazione, conserva al di là di una apparenza gradevole o ai nostri occhi mostruosa, una qualità che si direbbe una risorsa estrema e che fa si che egli sia, in una sfera molto segreta, forse insopprimibile, ciò che ogni uomo è.” (Jean Genet)

Due serve, due mostri o due sante con cui Genet ci invita a vedere ciò che siamo, il diritto, il rovescio, la realtà e il travestimento.

“La funzione degli attori è di rivestire gesti e panni che consentono di mostrarmi a me stesso e di mostrarmi a nudo, nella solitudine e nell’esultanza.” (Jean Genet)

***

Documento e autobiografia: le bus series di Robert Frank a confronto con Walker Evans -di Marra C.

admin — Wed, 11 Jun 2008 13:46:09 +0000

I punti di contatto tra le serie American Photographs di Walker Evans e The Americans di Robert Frank sono più che noti e già ampliamente analizzati. Tuttavia non si può ridurre l’influenza di Evans alla sua raccomandazione per la borsa di studio alla Guggenheim Foundation, né, dal punto di vista artistico, alla sola serie citata di Frank. Nonostante l’evoluzione delle opere di Frank si allontani sempre di più dallo stile documentario fino al completo distacco dalla fotografia e al passaggio al film, la vicinanza ad Evans si lascia trovare nell’approccio del fotografo nelle serie sperimentali Bus Series.

Infatti non è tanto il contenuto a legare i due, quanto lo sguardo sobrio e distaccato, la convinzione che per una buona ripresa basti l’oggetto preso da solo, senza che venga filtrato.

Una differenza rilevante sta ovviamente nel fatto che per Frank la cruda realtà non deve essere vista necessariamente dall’obbiettivo di una macchina sul cavalletto, ma può essere anche colta nell’attimo di uno scatto da una macchina in movimento. Proprio per questo la vicinanza ad Evans si fa più palese quando non si guardano le serie per cui Evans stesso è famoso, ma piuttosto i suoi esperimenti nella metro (Subway Portraits) e dal finestrino di un treno.

Robert Frank fa un passo in più rispetto ad Evans (i cui esperimenti restarono tali), raggiunge il limite della fotografia fino ad oltrepassarlo, nella ricerca di una verità che, pur legata alla ripresa del mondo esterno, è soprattutto una verità interiore, individuale.

Questo articolo è il tentativo di un confronto tra i due fotografi in base a due serie meno conosciute ed analizzate. In una prima parte mi concentro su Robert Frank, per dare un’introduzione a quello che si può definire il suo ultimo progetto in fotografia, le Bus Series. La seconda parte è dedicata ai pochi esperimenti di Walker Evans e alla ricerca di parallele tra i due fotografi, con lo scopo di presentare con chiarezza i punti in cui Frank fa riferimento ad Evans e quelli in cui, invece, se ne distanzia per preparare il proprio passaggio al film.

Per continuare a leggere l’articolo (in lingua tedesca) clicca qui: Documento e autobiografia -testo-; Foto 1-11; Foto 12-23; Foto 24-37

“Lo Sposalizio della Vergine” di Giulio Benso -di Pesce L.

admin — Mon, 09 Jun 2008 18:55:57 +0000

La scena si svolge sotto un baldacchino retto da quattro colonne tortili, posto al centro di un’architettura che due grandi arcate aprono su un fondale aperto. Sotto il baldacchino, al centro della scena, solo tre figure: due maschili e una femminile. La prima, posta al centro, con barba bianca, stola e copricapo sacerdotale è da identificarsi con il pontefice officiante che nella tradizione evangelica ha il nome di Abiatar

Per continuare a leggere, clicca qui: \”Lo sposalizio della vergine\”

Marat assassinato: il tema del braccio della morte, realismo caravaggesco e ars moriendi in David -di Pesce L.

admin — Mon, 09 Jun 2008 18:06:32 +0000

Jean Paul Marat viene pugnalato all’interno della sua vasca da bagno il 13 luglio 1793 dalla mano di un’aristocratica, Charlotte Corday. La causa del delitto è rintracciata in una vendetta dei girondini, di cui Marat, eletto deputato alla Convenzione, aveva denunciato le collusioni con la corte e ottenuto la proscrizione. Il 14 luglio, il cittadino Gurault prendendo parola alla Convenzione per commemorare l’amico ucciso, si rivolge al pittore David affinché gli renda omaggio con un dipinto celebrativo

Per continuare a leggere, clicca qui: \”Marat Assassinato\”